: Re: Re: Прямые заливки от ПАРАДИЗ.  ( 19735 )

0 1 .

парадиз

  • Участники клуба
  • **
  • : 1 152
.   К стати засерание шланга у нас видно по трем параметрам.
1. по показаниям манометра на ближайшей к этому точке
2. по затуханию вибраций подающего рукава.
3. если оператор заснул,его просто срывает с сопла   


 Речь не об определении засерания шланга  , а предложенном пути решения проблемы.

mikk

  • Участники клуба
  • **
  • : 486
Конечно в первую очередь засерании шланга реагирует манометр на канале воздуха. Затем гдето , об этом писал Дмитрий . и оно так и есть , педроловские насосы ( при износе) с ростом противодавления в шланге начинают меньше подовать смолы ( на канале раствора , насос с корпусом из нержавейки практически не изнашивается) . С НШ такой проблемы вроде нет. Теперь мы говорим о засерании шланга , и разве
 решение об увеличении  давления позволяет сохранить прежними подачу смолы и раствора. В вашем случае они  сколько гнали  так и продолжают работать , увеличивая и без того выросшее давление . вы меняете структуру и параметры материала. Если это временно для того чтобы прочистить канал , это одно , а если вы продолжаете работу , то льёте уже немногодругое , нежеле оставили хозяину в ведре. Проще прочисть шланг или поменять , у вас же это предусмотренно.

Я так понимаю идет обсуждение слов Лекса? Но человек работает на установке собственной разработки, и смешивание двух людей и оппонентов, в одну кучу по крайней мере не корректно. Зачем уподобляться Дмитрию Анатольевичу?? Они в его понимании это я и Lexx77761, теперь он даже не разделяет как близнецов. Потому, что обоих связывает слово турбоджет. Если Вы задаете вопрос, теперь уточняйте, кому именно. Что бы потом небыло подмены понятий. О.К.?
« : 14/11/2010 16:07 mikk »

парадиз

  • Участники клуба
  • **
  • : 1 152
Я так понимаю идет обсуждение слов Лекса? Но человек работает на установке собственной разработки, и смешивание друх людей и опонентов, в одну кучу по крайней мере не корректно.


Ваше высказывание обсолютно безграмотно.  Теперь понимаю почему говорить неочём целыми днями проще , чем по существу вопроса.
« : 14/11/2010 14:04 парадиз »

mikk

  • Участники клуба
  • **
  • : 486
Ваше высказывание обсолютно безграмотно.  Теперь понимаю почему говорить неочём целыми днями проще , чем по существу вопроса.

 :-[ :-[ :-[ ???
« : 14/11/2010 15:45 mikk »

mikk

  • Участники клуба
  • **
  • : 486
Речь не об определении засерания шланга  , а предложенном пути решения проблемы.


А чью проблему то в таком случае решаем? Мою? проблем нет. Дмитрия? я думаю и у него решена. Логруса? Алексея или Вашу? ЧЬЮ???

 Не обижайтесь.Это я к тому, что когда произойдет очередное передергивание,  переброска или удаление постов, читающие люди имели представление о чем или о ком идет речь и сделали правильный вывод. Когда я первый раз зашел на форум, оччень долго не мог понять суть некоторых диалогов. Потому, что как я понял в последствии, они были тупо удалены как не угодные определенным кругам. :)
« : 14/11/2010 17:00 mikk »

Sandy

  • Участники клуба
  • **
  • : 649
Sandy: я опять три дня читал весь форум по вопросам прямой заливки.

Коллеги, може Вы меня подправите, но:

1. Описание технологии получения пенопласта из Турбоджета я не нашел. 
Да, есть некоторые сведения, ориентируясь на которые можно о чем-то догадываться, строить предположения - но разве можно дать объективную оценку? Нет.

2. Сообщения Mikk сводятся к одному: у нас на Турбоджете лучше.
Может так оно и есть, только в табличной форме, где столбиком показатели свойств, качеств, количеств - один столбик для Турбоджет, другой - предположим что для Стандарта или установки Парадиза, такого нет.
Нет корректного сравнения и говорить по существу не о чем.

3.  Аналогично сообщения Лексус, номер такой-то.
Да согласен я - Турбоджет лучше, и даже хочу что бы так оно и было...
Только покажите: на основании какого сравнения и по каким позициям - или Вы меня за наивняка держите?

При приемке смолы, Лексус не смотрит на то сколь радостно улыбается ему Диллер.
Лексус определяет пригодность смолы по показателям свойст.. и правильно делает.
Но лично мне он отказал в возможности чтения нормального текста о технологии на форуме и вместо этого я три дня читаю переписку-перебранку, где как всегда Дмитрию нет равных.
Вот уж не знаю как Стандарт по отношению к Турбоджету, но по части ругани - Дмитрий впереди планеты всей - а зачем??

4. И тут следует прочитать откровения Mikk: "А чью проблему то в таком случае решаем? Мою? проблем нет. Дмитрия? я думаю и у него решена. Логруса? Алексея или Вашу? ЧЬЮ???" -ПРАВИЛЬНО!
.... и какого хрена написаны 3 километра пустопорожнего неконструктивного форума??

С какой целью пользователи-разработчики Турбоджет писали сообщения на форум? Была ли достигнута цель?? Нет.

Доказал ли Дмитрий, что СТАНДАРТ лучше чем Турбоджет - Нет, я этого не прочитал.. по каким свойствам, показателям?.. что и как? и почему?.

5. То что и как мы пишем на форуме - есть результат низкой кулькуры общения и, в ряде случаев, отсутствие должного модерирования.
Ни с кем не собираюсь спорить.. не о чем.

mikk

  • Участники клуба
  • **
  • : 486
С какой целью пользователи-разработчики Турбоджет писали сообщения на форум? Была ли достигнута цель?? Нет.


Дорогой Sandy.
Тут у вас небольшая неточность. Есть разработчики,  продавцы оборудования и технологий в одном лице, которые присутствуют на форуме как: Логрус, Дмитрий и парадиз в том числе. Вот вопросы по таблицам и сравнительным характеристикам к ним.

А есть простые пользователи в другом лице, коих на этом форуме большинство, в том числе и самодельщиков. И их мнение о чем либо, это только их мнение и ничего более.
« : 14/11/2010 17:37 mikk »

Sandy

  • Участники клуба
  • **
  • : 649
а я не спорю.
Вы так считаете, ну и хорошо.

poker

  • Участники клуба
  • **
  • : 511

а ведь при зарастании шланга пеноизолом, уменьшается его внутренний диаметр, и манометр на это никак не реагирует, а вот расходомер показывает, что необходимо увеличить давление, что бы подача смолы и раствора была постоянна



  Всё немного сложней.
 Во первых  давление растёт, и манометр конечно реагирует; если насосы не шестерёнчатые и не плунжерные,  дельта прироста этого давления является дельтой прироста противодавления, и конечно подача компонентов меняется (снижается), как смолы, так и раствора. Как бы они и пропорционально могут снижаться, и тогда на при забившемся шланге на выходе такой же материал, как и при прочищенном, но при забившемся шланге скорость потока внутри шланга повышается, это всё одно, что воздуху добавили, кратность пены при этом возрастает, что приводит к тому, что материал получается легче при забившемся шланге, чем при чистом; с уменьшением подачи компонентов в результате противодавления процесс возростания кратности пены ещё более усиливается и может достигнуть такой значительной величины, при которой в разросшемся объёме пены не будет хватать катализатора для смолы, получался такой эффект: расход компонентов есть и тех и тех, а в начале заливки материал нормальный, а в конце (при забившемся шланге) материал или уж совсем лёгкий, или вообще проседает (из-за нехватки ОФК).  Такие эффекты наблюдал, когда работал на не плунжерных насосах. Для прунжерного насоса дельта противодавления в 2-4 кГ-  всего несколько% от его возможности и снижение производительности практически не наблюдается. Однако увеличение кратности пены при засоренном шланге, приводящее к выходу более лёгкого материала к концу заливки нежели в начале  должно присутствоать  на установках  всех классов, при подъёме давления на манометре я чуточку добавляю расход смолы для компенсации этого эфекта.
  Проделайте опыты: снимите пробы при чистом шланге и при забившемся,  сделайте замеры расхода компонентов  там и там и посчитайте кратность, взесьте обрацы, получится так, как я написал, потому что я всё это проходил и   начал применять плунжерные насосы.

mikk

  • Участники клуба
  • **
  • : 486
В принципе правильно. Я хочу остановиться на шлангах. Если ваш пеноподающий назовем рукав,одного диаметра и им закачиваете в стены, то при обрастании происходят процессы описанные вами.  А если система изначально рассчитана на сужающюю насадку к примеру на 16мм на выходе, а сам рукав на32мм, то при обрастании он будет уверенно работать, до критических значений т.е. до 16 мм. При большем обрастании получим то что вы описали.
« : 14/11/2010 18:53 mikk »

Sandy

  • Участники клуба
  • **
  • : 649
Из-за этого человеческого фактора, то самолет падает, то пароход тонет... то автомобиль заезжает на травайную останову....а уж сколько пеноизола с сомнительным качеством произведено??

Вопрос в "дуракоустойчивости", как отсутствии необходимости интерпретировать изменение давления в канале, технологии изготовления утеплителя и заполнения стены.

Наибольшую "..устойчивость" дает та технология, где применяются шестеренчатые и плунжерные насосы, а контроль процесса обеспечивается на каждом канале двумя показателями одновременно:
степень изменения давления по отношению к нормативному и степень изменения подачи компонента, воздуха по отношению к нормативному - при установлении допустимых отклонений.

Мне бездоказательно показалось, что ближе к "...устойчивой " технологии Турбоджет
« : 14/11/2010 19:04 Sandy »

mikk

  • Участники клуба
  • **
  • : 486
И правильно показалось. Как вспомню,что на начальном этапе на Пене 2000 брак гнал, стыдно становится.

Дмитрий

  • Модераторы
  • *****
  • : 7 400
  • Оборудование для производства пеноизола
    • ПЕНОИЗОЛ тм

Мое предложение. Оставить на форуме только покорных и лояльных граждан, остальным вечный бан с удалением акуанта.


БУДУ ОЧЕНЬ благодарен, если облегчите мне работу "ассенизатором" и самостоятельно перместитесь на форум к ЛОГРУСУ, например.  А то у ас уже скоро ресурсов не хватит, только Вас обслуживать, плодовитый Вы наш.
Лучше заплатить один раз  - за утепление, чем всю жизнь - за отопление.

greylonly

  • Модераторы
  • *****
  • : 4 956
Для желаюсчих побаловатца высоким давлением по воздуху:

Дмитрий

  • Модераторы
  • *****
  • : 7 400
  • Оборудование для производства пеноизола
    • ПЕНОИЗОЛ тм
4. И тут следует прочитать откровения Mikk: "А чью проблему то в таком случае решаем? Мою? проблем нет. Дмитрия? я думаю и у него решена. Логруса? Алексея или Вашу? ЧЬЮ???" -ПРАВИЛЬНО!
.... и какого хрена написаны 3 километра пустопорожнего неконструктивного форума??

С какой целью пользователи-разработчики Турбоджет писали сообщения на форум? Была ли достигнута цель?? Нет.

Доказал ли Дмитрий, что СТАНДАРТ лучше чем Турбоджет - Нет, я этого не прочитал.. по каким свойствам, показателям?.. что и как? и почему?.



Решаем проблему некоего форумчанина, страдающего комплексом неполноценности.

Попытки получить признание своей значимости "потому что:
 а) бывший военный в званиях и не "салага"
б) бывший афганец

не получили понимание широкими массами.

Потому была предпринята попытка :

в) у нас самое крутое обрудование, а у вас всех - отстой
По критериям: " А потому, что нам так хочется думать..."

Все попытки Дмитрия в соответствующей теме были нацелены не показать, что СТАДАРТ лучше Турбоджет, НО!!! показать, что Турбоджет, вкупе с технологией их заливки - ГОНЯТ БРАК, по сравнению со СТАНДАРТОМ, ПОТОКОМ, ПЕНОЙ и даже ГЖУ (см. тему про ПАРАДИЗА).
Лучше заплатить один раз  - за утепление, чем всю жизнь - за отопление.