Как "оно" работает на самом деле - одному Богу известно.
У нас же, как обычно, следующая картина.
В начале - наблюдаем некий практический результат. Потом под него пытаемся подвести теорию, более-менее описывающую нашу практику.
Потому рискну внести свое видение, возможно, частично поясняющее наблюдеемое нами улучшение качества материала по ТТХ и по снижению выделения Ф.
Примем к сведению следующие моменты, наблюдаемые в пр-ве пеноизола.
1) Проводим небольшой "следственный эксперимент".
Наливаем на землю небольшое количество пеноизола "для контроля". Обычного нашего качества, обычных настроек. Такое же количество пеноизолу, тут-же, не сходя с места - льем, в полиэтиленовый мешок. Все это дело оставляем на улице под палящим солнцем.
Через 1 неделю (лучше - через месяц, но уже через неделю результат будет виден), вскрываем пакет и сравниваем 2 пеноизола: "воздушной сушки", и "пропареный".
Ну, как выглядети обычный пеноизол "воздушной сушки" - все и так знают. Потому описываю то, что получилось в пакете. Желающие могут повторить эксперимент и убедиться. Во первых - пеноизол в пакете на ощупь явно сырой. Но!!!! При этом он уже заполимеризовался, очень упругий, при сдавливании - не слепливается в комок, хотя и сырой. После полного высыхания рекомендую из этого пеноизола острым ножем вырезать "мячик". В него без проблем можно поиграть в волейбол, он отскакивает от асфальта не хуже настоящего.
И совсем нет запаха. Ага! - смекаем мы. Весь Ф, вместо того, чтобы бестолково распугивать наших клиентов, ушел на то, куда и надо - на полимеризацию карбамида. Потому и пеноизол получился на порядок более прочнее и пружинистее, чем "воздушной сушки". И, заметим, пока еще без всяких добавок.
2) При этом вспомним всех нас так восхитившую технологию "а ля ПАРАДИЗ", одний из отличительных особенностей которой от "классики" стало - разбавление смолы водой, причем - в изрядном количестве. Этот факт, разбавление смолы водой, вроде бы вступает в противоречие еще с одним расхожим мнением в среде пеноизольщиком, что чем воды меньше, тем лучше. Рискну предопложить, что в идеале воды не должно быть "много", воды не должно быть - "мало". Воды должно быть ровно столько, сколько "надо". Т.е. - оптимум. Но сразу вознивает вопрос, а каков он этот оптимум? Для этого придется напомнить еще об одном св-ве смолы - предельное смешивание с водой. Если в смолу набузовать воды больше, чем "надо" - то смола коагулирует, сворачивается. Что мы и наблюдаем, пытаясь получать пеноизол на низкократной пене, если пытаемся давать смолы поменьше. В итоге приходим к мысли, что воды дожно быть "как можно больше", но до "начала коагуляции". Обычно при этом рассуждаем о "соотношении" смола/раствор, которое из практики находится в пределах от 1 до 2.
Все выше приведенные строки призваны убедить читателей в "полезности" воды на стадии полимеризации.
3) Напомню еще один факт, наблюдаемый нами и уже описываемый на этом форуме. Если пеноизол "заглаживать", чтобы на нем обарзовалсь плотная корочка (см. фото) - это в разы уменьшает последующую усадку. Как я понимаю, плотная корочка на поверхности пеноизола играет роль полиэтиленового пакета, удерживая в толще материала так необходимую на момент полимеризации воду.
Таким образом, предполагаю, что основной эффект данная добавка дает как водоудерживающий элемент, удерживая воду в толще пеноизола в виде геля. При этом - сама образует в итоге обёмный полимерный каркас, дополнительно упрочняющий наш пеноизол. Вследствие именно этого происходит снижение выделений Ф. Плюс к тому же - добавка самостоятельно связывает свободный Ф. Именно это обстоятельство подтолкнуло нас к мысли, что надо добавку сыпать в раствор. Ну а раз она идет в раствор, то параллельно ее обагатили компонентом, служащим стабилизатором пены и еще одним, являющимся пластфикатором. Т.е. данный компонент является комплексным и оказывает такое широкое воздействие.