Автор Тема: Давно это было  (Прочитано 1659 раз)

0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.

Оффлайн парадиз

  • Участники клуба
  • **
  • Сообщений: 1 152
Давно это было
« : 30/07/2013 08:49 »
Для экономической оценки применения карбамидных пепопластов в качестве утеплителя трехслойных ограждающих конструкций в различных районах страны рекомендуемые конструкции сравнивались с существующими ^лабД. 11—13).

Сравнение проводилось для домов из объемных блоков и домов серий 1ЛГ-502В 1-464ВМ, 1ЛГ-600А, 1ЛГ-464АЯ, ЯБ и 1-464АС. В конструкциях домов указанных серий утеплители из легкого бетона, шлака, фибролитовых и минераловатпых плит заменялись блочной мнпорой и заливочными карбамид - нымн пенопластамн марок МФП-1 и БТП-М. При выполнении расчетов учитывали стоимость конструкций стен и перекрытии, удельные капитальные вложения в пооизводетво материалов и конструкции на условный объем внедрения, равный 1000 м2.
1 .1 О.'1 11 Ц J II

I'. хмпчс line здркктгрмс ниш коме ipyuumi ни|>y>tiиi. iч t mi
         
примчим 1 нки mem t'cviril   

Тип

Панели   
Толщина степ, мм   
Ма герпал наружпчре н ьнутреннмп. слоев   
Тип утеплителя   
Js ■   
И i1

Р.< а   
Место использования

Tpuxs#t>ri - 11***   
2<Ю   
Жслезобе - |) = 25001 кг/м3   
Плятт мниерало- патние на бн - тумной связке   
.400   
0,07   
Норильск

Трехслойная   
220   
То же   
Заливочный кар- бамидпый пенопласт МФП-1 или БТП-М   
25   
0,03   
Норильск

Однослой­ная*   
400 450 600   
Керамзи- тобетон, Р =

= 1300 кг/м3   
Керамзитобетон   
1300   
0,41   
Ленинград,

Магадан

Норильск

Трехслойная   
2JI0 260 260   
То же   
Заливочный кар- бамндный пенопласт Ми}П-1 или ЬТП-М   
25   
0,03   
Ленинград,

Магадан,

Норильск

Однотонная*

Трехслойная   
210 280 280

240 260 200   
Газобетон, р = 600 кг/м3

То ж   
Газобетон

Заливочный кар- бамндный пенопласт МФП-1 или БТП-М   
600

2®   
0,14 0,03   
Ленинград.

Магадан,

Норильск

Ленинград,

Магадан,

Норильск

Однослойная   
610   
Кирпич глиняный обыкно - псшиий, 1'

1800 кг/м'   
Нет   
Нет   
Q.56   
Пермь

Тре,* Oflllfc- nil Ч   
,20   
То же   
Заливочный кар-

БлМПЛП, Hi 111

Нопласт ЙТП-М   
25   
0,03   
Пермь

Тре. чшой - ная   
600      
Ячеистый бетон   
600   
0.1 1   
Пермь



* Приводится дли сравнения.



Для экономической оценки эффективности применения карбамндных пенопластов в качестве утеплителей были подсчитаны приведенные затратв! (руб.) сравниваемых вариантов по формуле [4].

П = С+Е„К+Т0М, (3)

Где С — потная стоимость, руб.; К — удельные капитальные вло - 'Г а б л н п а 12

Экономический эффект от внедрения к.1рб;шнди|„х псшшлигтоп н конструнцинх наружных стен
Существующая   
L> Л

U щ

Я н   
IniiuMii'MKiM ч(|н|ч«г пг мемi. i nyiHVCrijyi*mn. N KOIICTIfiy^AtHl't рекомендуемыми, тыс. руб.   
Ими М;

Конструкция   
Ч S Чв 1            

   
— £ а)   
Ленинград   
Магадан   
Hopn. itijЈ   
Пермь

Трехслойная с утеплителем из мпнерало - ватной плиты, р = = 3'00 кг/м3   
Мнпорв

МФ11-1 БТП М   
—   
4,3 5,0   
4.3 5,0   


Однослойная ив керам - зитобетона р = «=1300 кг/м3 fee рит   
То же   
9,3 9.7   
10.6   
11 5   


1ЛГ-50-2В и 1-464ВМ)      
10,2   
Г 4   
12,3   

      
Ю, а   
11,0   
И, а   


      
10,3   
11,6   
12,4   

Однослойная чз газобетона, р = 600 кг/м3 (серия 1ЛГ-600А, 1-464АЯ и ЯБ)   
То же   
6.3 6,7   
7,3   
7,3   


   
7,2   
8,1   
8,1   

      
7.0   
7,6   
7.6   
_

      
7,4   
8,2   
8,2   

Однослойная из кирпича глиняного обык новенного р = =1S00 кг/м3   
БТП-М            
8,95

Трехслойная из кирпича глиняного обыкне венного, р=1800 кг/м3 с утеплителем из ячеистого бетона, р = = 600 кг/м3   
То же            
12,01

Л р н м е ч j н и е. В 'наменателе — ономичесхиЯ эффект при использовании утеп [ительй МФП-1 и STFI-M толщиной 40 мм, соответствующей нормативному сопротивлению термопередаче.



Жения в сопряженные отрасли для производства материалов; М — эксплуатационные затраты; Ен — нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений - Ен—0,12, а для районов Крайнего Севера Ен=0,08; Т0—расчетный период, в течение которого учитываются эксплуа гаиионные расходы ^ели - чина, обратная Е„).

При выполнении расчетов были составлены калькуляции стоимости заливочных карбамидных пенопластов марок МФП-1 и БТП-М. Удельные капитальные вложения для производства ма-

T ;i ft л и ц л 13
I"i rtiul |ф(|)1'1,1 <>i iiнод|ч'ин)■ ц. ч>(>;ш11д1п.| «нацл. и i

УifHiiini мордам трсиртни ж<Йых
*еиАНтель      
*piiOMH4ecKHil - зАф»"г от н««ы 1090 м1 существующих конструкций рекомендуемыми, тыс. ру^

Существующий   
Предлага - elii   
Ленинград   
Магадан   
Норильск   
Притек

Мниераловвй-ные плиты на связках: битумная, р = 300 кг/м3 синтетическая, р = -*0# «г/м3   
Мнпора МФП-1 БТП-М   
Т £,0 1,7—3,0 1,9—3,5   
3,3*—4,4 3,6—1,3   
4£—4,9 4/3—5,1'   
1 1 1

Фибршттовые плиты марш 350   
То же   
2,0 G.1

Гз   
8*3 8,5   
Li

8,3   


Шл:к, р = 800 нг/м3   
БТП-М   
—   
|   
—   
2.1



Териадав приняты соответственно нврматпвам Научнв-нселедо - вательского и^жтитута тодпико-экономпческих исследований (НИИТЭХИМ) и Центрального йаучно-исипецовательского ин ститута строителе! ых копеа-рукций им. В. А. Кучеренко

(ЦНИИСЮ

Для расчета звономнческого эффекта от применения »зли- вочного пенопласта марки БТП-М для теплоизоляции кирпичной полой стены в качестве аналогов приняты сплошная кирпичная огена и утепленная ячеистым бетоном.

Результаты теплотехнического расчета показали, щт применение1 заявочного карба*шдного пенопласта тя утеп^ния стен, выполненных из кирпича, позволяет уменьшить в условиях стро- птс*1ьет. я районов Севера толщину кирпичной кладки, снизить массу здания и сэкономить строительные матерпа чы.

Для определения приведенных затрат сравниваемых вариантов учитывались стоимость копшрукции, капитальные вложения в производство 4*атсрпалов и стоимость годовых удельных потерь тепла (табл. 14).

Расчет приведенных затрат показал, что утепление кирпичных стен заливочным карбамндным пенопластом дает sjjohomii - ческни эффект по сравнению с существующим а конструкциями (см. табл. 12).

По данным ВНИПСС и на основании опыта применения Вла- днмнрсельстроя 1 т карбамидного пеноптаста марки МФП-2 с р = 20 кг/м3 для теплоизоляции полых даен из кирпича дает экономию 5694 руб., а для теплоизоляции кровель животноводческих зданий вместо минеральной ваты — 1428 руб.

С учетом капитальных вложений, расходов на сокращение сроков строительства и досрочного ввода здания в эксплуатацию
'Г а б л и ц а 11

Приведенные затраты по сравниваемым конструкциям
         
Утепли юль

   
Сплошная   
Утеплитель   
П <

I Ьшменошише   
К1ф|1ИЧ||;|Я   
Н 1   
Lienoil.'l. u'l ;i

I/i трат   
Кладци   
Янепегото   
Марки ЫП-М

(аналог)   
Бетона   
(предлагае

   
(аналог)   
Мая конструкция)

Стоимость утепления 1 м2 конструк   
18,24   
21,32   
10,66

Ции С, руб./м2         

Удельные капитальные вложения в   
20,42   
18,70   
12,30

Проиьводство материалов К,         

Руб./м2         

Стоимость годовых удельных по   
0,53   
0,53   
0,47

Терь тепла с 1 м2 конструкции М,         

Руб./м2         



Общий экономический эффект от внедрения 1 т пенопласта МФП-2 составит 964У руб., а на одно животноводческое здание— 10 883 руб.

При увеличении объема строительства экономический эффект от применения пенопласта возрастает. Так, прп строительстве во Владимирской области 20 животноводческих зданий с теплоизоляцией кровель пенопластом МФП-2 (при расходе пенопласта 4000 м2) экономический эффект составил 100 тыс. руб. [2].

В настоящее время разработан новый вид мочевиноформаль- дегидною пенопласта марки МФП-3, который можно применять в качестве теплоизоляционного материала при строительстве домов т деревянных панелей. Его стоимость (включая стоимость переработки и заливки) при кажущейся плотности 20 кг/м3 не превышает 10 руб./м3. Экономический эффект от внедрения пенопласта МФП-3 взамен минеральной ваты в деревянном панельном домостроении достигает 10—15 руб. на 1 м3 [9]. С целью улучшения влажностного состояния конструкции и защиты от проникновения формальдегида внутрь помещения рекомендуется устройство пароизоляции в виде полиэтиленовой пленки, что снизит экономический эффект на 4—5 руб. па 1 м3.

Для определения экономической эффективности применения заливочных карбамидных пенопластов марки БТП-М с р = =25 кг/м3 в чердачных вентилируемых перекрытиях с непроходимым чердаком за аналог был принят типовой проект жилого дома серии 1-464АС в условиях строительства г. Иркутска.

Результаты расчета единовременных и текущих затрат, входящих в формулу (3), представлены в табл. 15.

Данные таблицы доказывают целесообразность применения заливочного карбамидного пенопласта в качестве утеплителя
Т и 6 ■ 1 И и, я 15

Приведенные затраты по чердачным перекрытиям
1 l.'lHMC+Hill. l'IIM -

Aarpar   
4>ГТГ|1Л11 HVII. Ill HUM К J (fHUJIOl)   
У u4Wiim"H. ил

Lll'llull.'l. n I'.'l

Марки blll-M (предлагаемая к кструкция!

Стоимость утепления 1 м2 конструк   
1,95   
0,65

Ции С, руб./ы2      
0,89

Удельные капитальные вложения и   
1,97

Производство утеплителей К,      

Руб./м2      
0 19

Стоимость годовых удельных потерь   
0,27

Гепла с 1 м2 конструкции М      

Руб./м2      



В непроходиых чердачных вентилируемых перекрытиях, так как В этом случае снижение стоимости утепления марки БТП-М на 1 м2 конструкции составляет 2,13 руб.

Кроме того, пенопласт БТГ1, по данным Литоргтехстроя, применяется в плитах покрытия, которые изготовляются в заводских условиях на деревянном каркасе с обшивкой из асбесто - цементных плоских листов. 1 м3 теплоизоляции из БТП по сравнению с минеральной ватой дает экономию 0,47 руб., причем трудоемкость работ снижается в 3 раза.

Карбамидные пенопласты можно использовать в качестве теплоизоляционного материала при подготовке грунтов и инертных материалов для разработки в вимнее время

Кроме того, заливочныи карбамидиып пенопласт целесообразно применять для укрепления утепления откосов, т«к как стоимость его крепления досками н устойчивых грунтах сосгт - ляет 0,(И руб./м2, I в 'опчпвых 0,81 руб./ТО1', в то время как нанесение на 1 м2 заливочного пенвнластв с р=10 кг/м3 толщиной 50 мм в устойчивых грунтах составляет 0,40 руб., а пенопласта с р = 40 кг/м3 толщиной 20 мм в неустойчивых грунтах — 0,48 руб., 4i» гарантирует также укрепление, пород.

При разработке карьеров и в» к pier их золотоносных полигонов, прп раб#те с инертными материалами (гравием, песком, щебнем и др.), при сооружении и реконструкции земляного полотна железных и автомобильных дорог необходимо обеспечивать защиту грунта от промерзания так как высокая сопротив ляемость мерзлого гранта требует проведения различного рода мероприятий, что приводит к дополнительным затратам, связанным е использованием техники и рабочей силы.

Разработка утепленного грунта не отличается от разработки грунта в летп-ее время В этом случае перед ра-вработкой слой пенопласта легко убирается механическим способом и перевозится в отнал.

При работе на мерзлом груше шачиюлыт снижается производительность оборудования. Так, установлено, что экскава торный парк в зимний период используется только па 40%, а при защите грунта от промерзания производи гедыюсть экскаваторов возрастает на 30%.

Трудоемкость утепления грунта эшшвочным карбамндным пенопластом марки БТП в Московской области составляет в среднем 0,102 чел. ■ ч/м2, в СварвдювСкс-- 0,162, в Новосибирске— 0,220, в 1омсомольске-на-Амуре — 0,273. Трудоемкость покрытия грунта традициоппыш утеплителем превышает эти величины соответственно на 0,024, 0,058, 0,118 и 0,210 чей. ■ ч/м2. Приведенные затраты утепления грунта пенопластом БТП с р = =20 кг/м3 в перечисленных выше пупкггах! соответственно составляют (в среднем): 0,47, 0,87, 1,30 и 2,08 руб./м2.

Одним нз традиционных методов защиты грунта в настоящее время является покрытие его слоем опилок толщиной 70 мм, однако это приводит к необходимости проведения таких работ, как разравнивание при нанесении, а в дальнейшем — и дробление слоя мерзлых опилок, погрузки и вывоза их не автотрапс порте.

Зативочный карбамидный пенопласт может быть получен также на высокопроизводительных пеног еперирующих или эжек - торных установках. Преимущества предлагаемого метода утепления при использовании заливочного пенопддета марки БТП-М с р= 10 кг/м3 толщиной 200 мм по сравнению с традиционным позволяют снизить приведенные затраты на 1000 м2 утепляемой площади на 1010 руб.

Таким образом, проведенный экономический, расчет показал, что использование заливочных карбамидпых пенопластов в качестве теплоизоляционных материалов в строительных конструкциях, а также для утепления грунтов, инертных материалов и закрепления откосов дает значительный экономический эффект.

Применение заливочною пенопласта марки МФП-Б для возведения и герметизации кирпичных перемычек на шахте «Крас - нокаменская» комбината *Прокопьевскуголь> показало эффективность и техническую целесообразность его использования.

До возведения перемычки по выработке проходило 20 м3/мип воздуха, после изоляции утечки воздуха прекратились. Затраты труда на сооружение перемычки составили 6,5 чел.-см., в том числе, возведение ограждающих поверхностей, доставка п монтаж оборудования —4 чел.-см., зозведение перемычки— 1,5 чел.- см., демонтаж и обслуживание оборудования— 1 чел.-см.

Необходимо отметить, что полимерные теплоизоляционные материалы приобретают особенно большое значение в районах Сибири и Севера


Ь настоящее время за рубежом многочисленные торговые фирмы выпускают карбамидные пенопласты с разной кажущейся плотностью и различными физико-механическими свойствами. Под торговыми названиями известны следующие пенопласты: блочные — флотофиум, канфо-аш (Англия), ипорка (ФРГ, ГДР Япония), пиатерм (ГДР), поразит (ГДР); заливочные — изо - шаум (ФРГ), фоум (Англия), Йофотерм (ЧССР), вусотерм (ЧССР), гризошаум (Швейцария), инсульпреи (Дания), диафон (Япония) и др. Карбамидные пенопласты с р=5^-30 кг/м3 производят фирмы: БАСФ (ГДР), «Элайд Кемикл Компани», «Ин - фра-Инсьюлейшн» (США), «Шпумалит» (Швейцария) и др.

Карбамидные пенопласты изготовляются воздушно-механическим способом, с использованием газообразователей и легко - кипящих жидкостей, комбинированным, экструзионпым и прессовым способами, методом напыления и др. В зарубежной лите-

Оффлайн парадиз

  • Участники клуба
  • **
  • Сообщений: 1 152
Re: Давно это было
« Ответ #1 : 31/07/2013 09:17 »
1.
способных олигомеров. М. : Химия, 1978, с. 256—251.
2.
На стройках России, 1975, № 4, с. 23—25.
3.
теплоизоляции в суровых климатических условиях. Л. : Энергия, 1970, 10 с.
4.
ных вложении в строительстве (СН 423—71). М. : Стройиздат, 1972, с. 112.
5.
М. : Стройиздат, 1965, 139 с.
6.
риал.— Строительные материалы, 1963, № 2, с. 37—38.
7.
ных смол. — Пластические массы, 1978, № 5, с. 55—56.
8.
ных работ. М. : ЦНИИЭПсельстрой, 1975, 2 с.
9.
№ 10, 3 с.
10.
ных покрытий и чердачных перекрытий жилых и общественных зданий. М. :
Стройиздат, 1976, 68 с.
11.
М. : Стройиздат, 1970, 127 с.
12.
конструкциях жилых зданий. М. : Стройиздат, 1981, 40 с.
13.
полимер.пзациопиых пластиков в XI пятилетке. — Пластические массы, 1982,
”№ 7, с. л -5.
14.
териалов. Под ред. В. А. Китайцева. М. : Стройиздат, 1964, 526 с.
15.
промерзания вспененными полимерными материалами. Автореф. ... канд. техн.
наук. М. : ЦНИИОМТП, 1976, 24 с.
16.
спективы развития производства и потребления вспененных пластмасс в на
родном хозяйстве. -- В кн.. Пенопласты, их свойства и применение is промышленности. Л. : ЛДНТП, 1980, с. 5—13.
17.
применения карбамидных пенопластов. — Строительные материалы, 1974,
№ 12, с. 11—12.
18.
изоляции в гражданском и промышленном строительстве. Л. : ЛДНТП,
1969, 30 с.
19.
применение в строительстве. Л. : ЛенЗНИИЭП, 1972, 22 с.
20.
тиях промышленных зданий.— Колыма, 1974, № 8, с. 33—34.
21.
тельстве. Л. : ЛДНТП, 1977, 24 с.
22.
карбамидных пенопластов для строительства в Северных районах страны. —
Промышленное строительство, 1978, № 4, с. 44—46.
23.
ССР. Рига, Общество «Знание», 1980.