Чего я так понял смысл изображенного GL эксперимента - сравнение капиллярных возможностей пеноизола и минваты. Само собой разумеется, во всяком случае - для меня, что к "реальным условиям эксплуатации" в стене по замыслу автора эксперимент НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ.
Уровень Строительных Норм и Правил - это не мой. Да они мне ехали-болели...
А вот зачем ото было сделано?
Как-то быстро забыли инцендент с ДнепроПетровичем... Чем ему отвечали? Теоретическими выкладками, хорошо еслив убедить смогли...
Стало самому интересно, А если завтра самому подвернетца такой объект? отдавать ППУшникам или минватчикам?
Из экспериментов можно сделать, по крайнемере следущие выводы:
1. Из двух видов капил. переноса, вид "тепло-холод" самый мощный. Вектор направлен в сторону "холод".
а) Утеплять Ангар Петровича можно.
б) Холодильники - тоже можно.
2. Капил. перенос вида "влажно-сухо" Вдвое выше чем у минваты (хотя у минваты неисключаю просто испарение из банки).
а) Т.е. в жылых помещениях или в помешениях без экстремальной влажности кап. перенос такой, что в этих помещениях влаги столько небудет.
б) в Ангаре Петровича всетаки кашерней будет пароизоляционную пленочку.
Причем эти условия при запенивании были соблюдены... но было наличие конденсированой влаги на пленке. Значит что?
Единственное, что осталось, - это отсутствие достаточной вентиляции мехду материалом и металлопрофилем (что и было первоначально предусмотрено нашим коллегой, а потом подтверждено и Петровичем)
Итого: я неувидел ошибок в действиях нашего коллеги.
Вот. В принцыпе и цель экспериментов...
