Поскольку созданая мною тема,весьма щекотливая,и предполагает некий конфликт интересов производителей оборудования-прошу модерировать оную тему единственному непредвзятому на даном форуме модератору-Алексею,в миру Grib!
Даный анализ является моим субьективным мнением, и попрошу заранее придерживатся позиции уважения мнения опонентов,и не загружать читателей обилием постов не несущих информативной нагрузки т.е. не пользоваться технологиями которые и так кастрируют этот форум!
Первый заявленый метод будет механический,то бишь попроще сказать аминопласт приготовленый с помощью высокоскоростных миксеров,предположительно самый древний.Основан на принципе вовлечения воздуха в композицию из окруждающей среды без принудительного нагнетания
В виду всех очевидных минусов,по применению малораспространённый и используется для получения пеноизолов высокой плотности(поэтому нам малоинтересен в виду економики) и для лабораторных нужд и иследований.
К слову сказать самый лучший и просто поразительный по своим свойствам материал я видел сделаный именно этим методом в Московском институте физхимии Анисимовым Д.Г.(в натуре Первый)!
Второй метод-до боли знакомый большинству посетителей этого форума принцип ГЖУ-шки.
Основан на вовлечении в заранее готовую с помощью пеногенератора пену смолы,дополнительно поддавливаемой через инжектор воздухом с последующим перемешиванием в пеноформирующем рукаве.
Самый распространённий метод до сих пор.И однозначную оценку давать-очень спорно.Недостаток перемешивания компенсируется повышеным обьёмом подаваемого воздуха,избыток которго по-любому отделяется в виде каверн в готовом материале(для устранения этого недостатка и используется экран),а также использованием длинных или гофрированых шлангов.По общему признанию самая первая,(в новой истории) сбалансированая и удачная установка этой серии-детище МЕТТЕМа.Очень много "модификаций","доработок","клонов" по типу предвспенивания,вынос пеногенератора,насосов и т.д.Как ни странно,но именно этот дедовский метод удачно работает на реальном производстве листового материала до сих пор.
Промежуточный,безномерной метод некого г-на М.основан на безсеточном пеногенераторе для пенобетона,узла подачи наполнителя,и шнековой,"стоячей" мешалке в пеноформирующем рукаве.Без коментов.Смотрите библиотеку.
Третий способ-самый спорный(не ставлю 4-м по справедливости хепи-енда).История появления не раз описана на форуме-"как казаки НСТ в Туле идеи варавали".Основан на методе безпеногенераторного вспенивания:в длинный,малого диаметра шланг через обратные клапана,дабы избежать борьбы потоков,заганяется раствор пена и воздух,который при переходе на больший диаметр "взрывается" от потери скорости потока и давления превращаясь в "пустую" пену ,на энтом переходе скоростей потока вводится смола.Недостатков в такой системы,на мой взгляд,больше чем достоинств.Производители такого оборудования отличаются твёрдой уверенностью в собственной правоте выбора и мелкодисперсионной,стойкой пеной у рта(не сочтите за грубость,а за комплимент).ПЕНА 2000,ИЗОЛПРОХВИ,Стандарт,Турбоджет и т.д.Недосостоятельность этой системы смешивания говорят те ухищрения,к которым прибегают все производители даного типа оборудования:то вспенивают смолу,то разбавляют пропиткой,то ставят гофрошланг,отпускают в плавание соотношения компонентов и ещё парочка"секретов".Самой качественной по культуре исполнения и техрешениях лично я считаю Турбоджет опального Пети Питерского (в миру странник22).
И наконец мною горячо любимая система смешивания Великанова А.В. Смысл этой системы заключается в следующем все три потока-воздух,смола и пена заганяются в шланг малого диаметра,композиция жидкостей как-бы растворяет воздух в себе,и при смене сечения,а следовательно и скорости потока суспензия превращается в гомогенный поток пеноизола.Из недостатков-некая "сыроватость" исполнения Потока,отсюда и некоторый негатив по отношении к даной установки от растеряных клиентов.
P.S.сердечно прошу- без эмоций и лишней пыли!
