Производителю => Для начинающих => : Дмитрий 14/09/2009 22:26
-
А вот Классик на одной концентрации ОФК льет и 12 и 8 плотность.
Я бы попробовал, для начала , подкрасить смолу. Картинка цветная получитца: где чево перемешиваетца, чево много, чево нехватает.
В первом случае делал все правильно , только при увеличении количества раствора нужно процент кислоты держать по отношению к смоле , а не к пенообразователю . Тоесть если 50мл. кислоты давал на ведро раствора при соотношении пенораствор - смола 1 -1, то при увеличении расхода раствора к смоле 2 -1 количество кислоты должно оставаться прежним 50 мл..
А вот этот бы моментик таки надо обсудить плотнее.
Посему и выношу его в отдельную тему.
-
Наш опыт производства пеноизола прямыми заливками привел к тому, что фактически делаем пеноизол 2-х рецептур.
Для "открытых заливок" и "под давлением".
Количество компенентов получилось раз и навсегда подобраным опытным путем. И больше ничего не меняем.
Но вопросы - остались.
Т.е. хотелось бы теоретически обосновать, как связано количество ОК (ортофосфорной кислоты) с плотоностью пеноизола.
Выше приведены 2 цитаты, выражающие диаметрально протвоположные мнения.
Тарас считает, что количество кислоты нужно расчетным методом привязывать к количеству смолы.
greylonly - привязывает количество кислоты к раствору.
Кто же прав?
-
............
Тарас считает, что количество кислоты нужно расчетным методом привязывать к количеству смолы.
greylonly - привязывает количество кислоты к раствору.
Кто же прав?
оба правы. и то и другое и пожалуйста без хлеба.
но лично я бы привязал N процентный раствор ОК. к N процентному раствору смолы.
:)
так вроде и сложней, но понятней. (лично для меня - опытным путем)
скажем так: 10% раствор ОК привязвается к 50% раствору смолы.
и дело не в смоле отдельно и не в кислоте отдельно.
это не значит что 5% раствор ОК будет так же прекрасно связвать 20% раствор смолы.
в том то и дело что нет.
10% раствор (по опыту) удовлетворяет и 50% раствор смолы и 30% и 70%
и эффект один. только плотность (точнее механика) меняется и не только за счет количества смолы.
так что такие вопросы лучше задавать Первому и Логрусу.
И пусть они обоснуют и дадут расчетные формулу на ОК к их смоле.
потому как я до сих понять не могу.. как так: в ТУ к ГЖУ процентовка была одна. к ПЕНА2000 другая, принцип смешивание изменил чуть и процентовка стала третья, хотя количество подачи составляющих по идее не менялось сначало.. значит получается что нельзя привязать 1 молекулу ОК к 1 молекуле смолы. и даже нельзя привязать хотя бы тупо процентовку растворов.
хотя немчура, я так понял, эти все формулы вывела, озвучила и не заморачивается.
потому думаю, что г-н Москвитин был прав и можно лить материал из чистых компонентов. т.е не делая растворы.
тупо пенить смолу. и тупо отверждать кислотой. и не париться.
думаю вот в этом вся соль немецкого материала. а? вот вам и две канистры.
отсюда возможна незаметная усадка. потому как воды почти нет.
но это чуть позже будем пробовать..
хотя. пробуйте господа. пионером быть не сложно -пионером быть возможно и почетно!
-
Тут маленько другое: Смола ВПСГ позволяет увеличивать концентрацию ОФК вдвое, не меняя свойств исходного материала, НО! затворяя в полтора-два раза больше воды. Делаетца это так: просто открываетца регулировочный кран на том-же расходе смолы. Теоретически мы должны получить материал меньшей плотности, но на самом деле это не так, потому что неменяем производительность компрессора, следовательно просто тупо снижаем кратность. Зато получаем более мелкие пузырьки и за счет увеличения воды в потоке более высокую перемешиваемость.
-
тупо пенить смолу. и тупо отверждать кислотой. и не париться.
думаю вот в этом вся соль немецкого материала. а? вот вам и две канистры.
отсюда возможна незаметная усадка. потому как воды почти нет.
Вот тут как раз и вопросы возникают.
Дело в том, что до сих пор нам приходилось звниматься только пеноизолом относительно небольших плотностей - 15-30 кг/м3.
Сейчас вожусь со скорлупами.
Расчетным методом на количество смолы даю кислоту, с подогревом раствора до 50 град, соотношение смола - раствор 1/1...материал расслаивается...смола стекает вниз, врде как мало кислоты. По высоте получается сверху низкоплотный, по середине - средне, внизу - очень плотный, хрупкий.
Увеличение конценрации ОК заметного эффекта не дает.
Зато эфффект дает добавление раствора. Просто даю соотношение смола/раствор = 1/2, и все произошло. Причем, заметного стекания раствора, луж, как при низкоплотном - нет.
Опять получается это магическое соотношение смола/раствор = 1/ (1-2).
В связи с этим приходят на ум соображения по реакции гидратации, вода - получается - важна.
С другой стороны, ???
Есть ли кто, из здесь присутствующих, кто умудрился получить приемлемый по качеству материал, при соотношении смола/раствор меньшем, чем 1/1?
Нам иногда удается при пергреве до 60 град раствора получить расход до 0,9 л раствора на 1 л смолы.
В связи с этим возникает вопрос по поводу заявлений некоторых производителей оборудования (не будем показывать пальцами в стороону Львова и Москвы ;)), что де им удалось на своем чудо-обрудовании получить чудо-материал с пониженным расходом воды, и что де это - есть хорошо.
Или увлеклись рекламой, или я чего-то непонимаю?
Пока, увы, весь наш ПРАКТИЧЕСКИЙ опыт показывает, что снижение количества воды - ухудшает качество материала. Это же я неоднократно слышал от других пеноизольщиков (просто пеноизольщиков, не продавцов оборудования). Хотя нет, тот же ЛОГРУС в своих постах неоднократно указывал о полезности воды.
-
Ктакому же выводу в своих мучениях пришел тоже. Когда-то стремился получить высокую кратность, но материал получался гавно. Снизил кратность, что-то стало получатца. Сейчас считаю оптимальным, когда в кубик 30 плотности идет от 30 до 40 литров воды ( в каждом ведре 150 гр ОФК). Вода с кубика нетечет!
-
Давайте сначала разберемся зачем нам кислота , и зачем вода (пенообразователь пока трогать не будем , будем считать что вода пенится без него :) ).
кислота нам нужна для получения процеса полимеризации смолы ( на определенное количество смолы - определенное количество кислоты ) . Вопрос каким боком тут стоит вода ? Почему при увеличении количества воды мы увеличиваем кислоту ???
Вода ( с пенообразователем конечно ;) ) нам нужна для увеличения объема смолы (при равномерном перемешивании смола равномерно покрывает пузырьки "воды". Если размер пузырька большой (при малых плотностях . А они достигаются увеличением количества воды ) , то слой смолы тоньше , а значит кислоты ему надо меньше . Если размер пузырька маленький ( при малом количестве воды - достижение большой плотности за счет уменьшения расхода воды) , то и кислоты надо болше . Но в обоих случаях количество смолы и кислоты есть неизменны , меняется только вода .
-
тупо пенить смолу. и тупо отверждать кислотой. и не париться.
думаю вот в этом вся соль немецкого материала. а? вот вам и две канистры.
отсюда возможна незаметная усадка. потому как воды почти нет.
Вот тут как раз и вопросы возникают.
Дело в том, что до сих пор нам приходилось звниматься только пеноизолом относительно небольших плотностей - 15-30 кг/м3.
Сейчас вожусь со скорлупами.
Расчетным методом на количество смолы даю кислоту, с подогревом раствора до 50 град, соотношение смола - раствор 1/1...материал расслаивается...смола стекает вниз, врде как мало кислоты. По высоте получается сверху низкоплотный, по середине - средне, внизу - очень плотный, хрупкий.
Увеличение конценрации ОК заметного эффекта не дает.
Зато эфффект дает добавление раствора. Просто даю соотношение смола/раствор = 1/2, и все произошло. Причем, заметного стекания раствора, луж, как при низкоплотном - нет.
Опять получается это магическое соотношение смола/раствор = 1/ (1-2).
В связи с этим приходят на ум соображения по реакции гидратации, вода - получается - важна.
С другой стороны, ???
Есть ли кто, из здесь присутствующих, кто умудрился получить приемлемый по качеству материал, при соотношении смола/раствор меньшем, чем 1/1?
Нам иногда удается при пергреве до 60 град раствора получить расход до 0,9 л раствора на 1 л смолы.
В связи с этим возникает вопрос по поводу заявлений некоторых производителей оборудования (не будем показывать пальцами в стороону Львова и Москвы ;)), что де им удалось на своем чудо-обрудовании получить чудо-материал с пониженным расходом воды, и что де это - есть хорошо.
Или увлеклись рекламой, или я чего-то непонимаю?
Пока, увы, весь наш ПРАКТИЧЕСКИЙ опыт показывает, что снижение количества воды - ухудшает качество материала. Это же я неоднократно слышал от других пеноизольщиков (просто пеноизольщиков, не продавцов оборудования). Хотя нет, тот же ЛОГРУС в своих постах неоднократно указывал о полезности воды.
блин. иногда даже жалею что отошел от обычной методики производства пеноизола. не понимаю ваших проблем.
ты рецептуру мою пробовал?
считал сколько там воды?
а ведь можно воду вообще убрать. ну на 10 смолы капнуть 2 воды. максимум. чисто чтобы было.
а можно и 1 воды. я не пробовал. но надрочиться можно и вообще без воды.
главное услышать ответ: таки какая взаимосвязь между 1 молекулой смолы и 1 кислоты. или как? вроде помнится что надо на 1 смолы 4 кислоты.. :)
химики! разъясните. ХЭЛП МИ! СОООООС!
мое мнение что те ТУ которые существует тупо подобраны опытным путем и попахивают профанацией.
нет конкретики. читал покупая ГЖУ и покупая ПЕНА2000. итог один. сидишь и подбираешь. и подбираешь. и типа график. и подбираешь. всё красиво. но вообще насквозь несерьезно.
да. подобрать можно. никто не говорит против. и пусть даже я поставлю перистальтику, которая будет до 1 мл дозировать .. и че тока ни привинчу .. но в теории так и останется туман.
но я лично, простите дурака, за эти годы так и не понял где собака зарыта.
смола и кислота.
кислота и смола.
а смола?
а кислота?
может всё таки хотя бы в закрытом разделе начнут потихоньку озвучивать сермяжную правду?
-
Не-а, уважаемый Тарас, Вы по-прежнему нежелаете глянуть в другие реальности. Но они есть, хотим мы того или нет. Теоретически ( и практически) мы можем получить 30 плотность на ведре воды и 150 гр ОФК, но это будет гавно. Толковый материал такой плотности получаетца на 3-4 ведрах воды и 450-600 гр ОФК. Где здесь логика? а нету здесь её! Просто упорные, нелогичные эксперименты. Вы, кстати, таблицу Крапивного помните? Обратите внимание какие там расходы ОФК на высоких плотностях! А я с ним, пожалуй, согласен.
-
Не-а, уважаемый Тарас, Вы по-прежнему нежелаете глянуть в другие реальности. Но они есть, хотим мы того или нет. Теоретически ( и практически) мы можем получить 30 плотность на ведре воды и 150 гр ОФК, но это будет гавно. Толковый материал такой плотности получаетца на 3-4 ведрах воды и 450-600 гр ОФК. Где здесь логика? а нету здесь её! Просто упорные, нелогичные эксперименты. Вы, кстати, таблицу Крапивного помните? Обратите внимание какие там расходы ОФК на высоких плотностях! А я с ним, пожалуй, согласен.
В даной цитате не упомянуто количество смолы . Пусть 3-4 ведра воды и 450-600 гр ОФК , но на какое количество смолы ???. И что если Вам придется добавить немного воды для улучшения перемешиваемости , будите увеличивать кислоту ?
-
Не-а, уважаемый Тарас, Вы по-прежнему нежелаете глянуть в другие реальности. Но они есть, хотим мы того или нет. Теоретически ( и практически) мы можем получить 30 плотность на ведре воды и 150 гр ОФК, но это будет гавно. Толковый материал такой плотности получаетца на 3-4 ведрах воды и 450-600 гр ОФК. Где здесь логика? а нету здесь её! Просто упорные, нелогичные эксперименты. Вы, кстати, таблицу Крапивного помните? Обратите внимание какие там расходы ОФК на высоких плотностях! А я с ним, пожалуй, согласен.
Логика, похоже, в том, что вода также учавствует в реакции.
Это вытекает из моего опыта.
Из опыта greylonly, получается, также.
Кстати, 2 greylonly, а попробуй у себя дать воды на третьбольше. Теоретически, у тебя излишек просто стечет, а материал останется по качеству таким-же.
ПРостите, отвлекся.
Но все вышесказаное не вяжется с технологией Grib. И НСТ тоже самое твердят про свою ЧТК.
Хотя щас специально залез в ихнюю рецептуру...
Приводят соотношение смола /раствор - 1-2 литра раствора на 1 л смолы. То же самое.
2Grib.
А ты можешь попробовать у себя для сравнения сделать образец с минимумом воды и с максимумом, а потом - сравнить их?
-
В даной цитате не упомянуто количество смолы .
Разве? Веть написано 30 плотность. Значит 4 ведра смолы.
-
И что если Вам придется добавить немного воды для улучшения перемешиваемости , будите увеличивать кислоту ?
Может, дело в этом?
???
Вода просто позволяет все хорошо перемешать в прямоточном смесителе?
Тогда все правильно. Если кислоты - много...она все равно не может найти смолу, если воды - мало!
У Griba - мешалка механическая. У него килота находит смолу...
Надо таки попробовать ТАРАСОВУ добавку для разжижения смолы и снизить тким образом расход воды!
-
....
2Grib.
А ты можешь попробовать у себя для сравнения сделать образец с минимумом воды и с максимумом, а потом - сравнить их?
прямо такую задачу я не ставил себе никогда.
хотя пробовал... плотность меняется это да.
если я кину 5 литров смолы. то материал можно даже резать и переносить. если 7, то уже подложив фанерку на листе можно стоять. если 10 то можно пару раз прыгнуть. если 3, то удерживая фанерками кубик даже можно перенести на другое место :)
это просто физика.
химию парадиза буду применять но позже.
оказалось!
сам не знал!
сделал похожую эластичность как у него без добавок. его можно жамкать и комкать и только раз 10-15 не более. потом начинет лопаться.
а сам не знал потому как не додумывался попрыгать на отливке 59 и 71 :)
а суть менялась незначительно. химии никакой. сама смола дает великолепную прочность. правильно приготовить и адье!
а добавки!!!!!! жду момента когда одену белые перчатки, фрак, голифе, кирзачи, кэпку и возьму миксер! :)
но! это интересно.... я позже начну опять эксперементировать... как железяки все смонтирую так и начну. :) ближе к НГ2010.
поздравьте. скважину пробурили и даже водоносный слой и все дела. теперь у меня своя вода, а не покупать 56 р за м3.
сёдня чуть не сдох таская нужные большие металлические вещи для сушилки.
Парадизу хорошо - он всё давно сделал.
а я щас пока ... пару тонн металла на горбу перетащиш.. что-то очковать начинаешь :)
-
Да вот Странник тоже какую-то смолу льет, уж не пропиточную латексную ли? для грунтовки штукатурных стен перед покраской? Наверно тоже эффект хороший дает? Я лично, кроме воды, ничем неразбавлял. В этом направлении есче не экспериментировал. ;D
-
Во! Вспомнил! В моменты увлечения высокой кратностью, пенил смолу с АБСК и отдельно р-р с АБСК тоже. Смешиваемость была превосходная! Видимо молекулы АБСФК р-ра принимали "своих" охотнее, несмотря на то, что там уже была смола. ;D
-
прямо такую задачу я не ставил себе никогда.
хотя пробовал... плотность меняется это да.
если я кину 5 литров смолы. то материал можно даже резать и переносить. если 7, то уже подложив фанерку на листе можно стоять.
В огороде бузина, а в Киеве - дядька.
Ты можешь для нужд пеноизольной общественности провести эксперимент на СВОЕЙ установке?
Суть эксперимента - изготовить пеноизол с одним и тем-же количеством смолы, но с разным количеством воды в смоле?
-
............
Тарас считает, что количество кислоты нужно расчетным методом привязывать к количеству смолы.
greylonly - привязывает количество кислоты к раствору.
Кто же прав?
так что такие вопросы лучше задавать Первому и Логрусу.
И пусть они обоснуют и дадут расчетные формулу на ОК к их смоле.
потому как я до сих понять не могу.. как так: в ТУ к ГЖУ процентовка была одна. к ПЕНА2000 другая, принцип смешивание изменил чуть и процентовка стала третья, хотя количество подачи составляющих по идее не менялось сначало.. значит получается что нельзя привязать 1 молекулу ОК к 1 молекуле смолы. и даже нельзя привязать хотя бы тупо процентовку растворов.
хотя немчура, я так понял, эти все формулы вывела, озвучила и не заморачивается.
Ребята, я не один раз пытался сказать, что создание формулы невозможно.
Да, соотношение кислоты и смолы должно быть оптимальным. А что такое оптимальное?
Ведь смотрите:
- температура выше, кислоты надо меньше;
- смешиваемость хуже, кислоты надо больше;
- вязкость смолы выше, кислоты надо больше;
- вода мягче, кислоты больше;
- сухой остаток меньше, кислоты меньше;
- pH смолы выше, кислоты больше;
- давление при смешении выше, кислоты меньше;
- температура на улице выше; кислоты меньше;
- в стены, кислоты больше;
- на чердак кислоты меньше;
- в форму, кислоты по вкусу;
- хочешь получить мягкий материал, кислоты меньше;
- жесткий, кислоты больше;
- применяешь добавки, проверь pH;
Если составлять формулу, то она будет звучать примерно так:
При температуре воздуха 20 градусов, температуре смолы 30 градусов, содержании солей в воде (железо......, кальций....., магний....), соотношении растворов 1:1, на смоле ВПСГ, с сухим остатком 52%, смешиваемостью 1:3, вязкостью...., при работе на установке Поток, при давлении 7 атм...., для заливки на чердак с условиями эксплуатации.....,
Много Вам даст такая формула? Все эти факторы учесть невозможно тем более, что смола, это колоидный раствор в котором постоянно идет полимеризация (Скорость которой зависит опять от внешних условий) Это арифметика, господа, причем плохая.
Я предлагаю учитывать производную от суммы всех факторов. Что делает кислота? Правильно, ускоряет полимеризацию.
Поэтому единственный способ это замерить скорость полимеризации опытным путем, посмотреть полученный материал и если он понравился, стараться выдержать эту скорость при заливке данной партии смолы. Определить скорость полимеризации можно если замерить время с окончании заливки, до первичной полимеризации (когда материал можно отломить, т.е. когда он потерял свойства мыльной пены и приобрел св-ва полимера).
А что касается немцев, то не стоит так заочно преклоняться. Когда я увижу их материал, пойму, что он лучше, тогда и только тогда, признаю их превосходство.
-
Какие Немцы и Америкосы? У них потому и неполучил пеноизол развития, что никому и никогда неудастца автоматизировать процесс производства и полностью исключить человеческий фактор полностью. Наверное есче долго производство этого материала будет считатца искусством и напрямую зависит от того, в чьих руках находятца краны регулировок.
-
Какие Немцы и Америкосы? У них потому и неполучил пеноизол развития, что никому и никогда неудастца автоматизировать процесс производства и полностью исключить человеческий фактор полностью. Наверное есче долго производство этого материала будет считатца искусством и напрямую зависит от того, в чьих руках находятца краны регулировок.
А вот это категорически неправильно. Просто то, что не под силу одному человеку, вполне можно сделать вместе. Только нельзя делать всё сразу. Производители сырья работать над качеством смолы. Производители оборудования разрабатывать оборудование. А пеноизольщики производить пеноизол, а не подделки.
-
Давайте разобъем тему на кусочки и рассмотрим по-порядку:
1.Производители сырья работать над качеством смолы.
Пожалуйста, работайте. А смолу кто будет варить? Робот-Эдик? А топом придетца возить в железных опломбированых бочках? Но мы-то знаем, как подделывают опломбированый французский коньяк. Вот уже назрел вопрос по концентрированой смоле, с сухим остатком 85-90%, со сроком хранения в 12 месяцев (как минимум). Пожалуйста, работайте.
2. Производители оборудования разрабатывать оборудование
Дак ево и сейчас вроде хватает. Рынок насысчен достаточно, и это радует. Здоровая конкуркнция вынуждает производителей поддерживать свои мозговые извилины в тонусе.
3. А пеноизольщики производить пеноизол, а не подделки.
А вот здесь порылась самая вонючая собака. ;D Каким образом собираетесь заставить ( или уговорить) это сделать?
Может проглядел где? или запамятовал? Вот у человечка материальчик воняет, а где у нас: "добавьте такое и такого тож"
Ой! трескаетца, зараза! А у нас:" добавьте этого говна"
Вот технология уже отработана хорошо и только благодаря "простым пеноизольщикам", которые сливают свои наработки "в общую массу" на форуме. Чево нескажешь про химиков: один молчит, как партизан, второй отвечает загадками и ребусами.
Так что получаетца "производители пеноизола" предоставлены сами себе, и сами решают свои проблемы.
5. Просто то, что не под силу одному человеку, вполне можно сделать вместе. Ну ктобы спорил? Только давайте "вместе", без особых приглашений, по доброй воле.
-
Вы кого химиками обозвали?
Ни я, ни Дмитрий Анисимов (Первый) химиками не являемся.
-
Давайте разобъем тему на кусочки и рассмотрим по-порядку:
1.Производители сырья работать над качеством смолы.
Пожалуйста, работайте. А смолу кто будет варить? Робот-Эдик? А топом придетца возить в железных опломбированых бочках? Но мы-то знаем, как подделывают опломбированый французский коньяк. Вот уже назрел вопрос по концентрированой смоле, с сухим остатком 85-90%, со сроком хранения в 12 месяцев (как минимум). Пожалуйста, работайте.
А вопрос в порошке, который превращается в пеноизол, когда вы открываете мешок с сырьем не назрел?А Вам останется только деньги собирать ;)
А если серьёзно, то работы в направлении увеличения срока годности смолы нас волнуют может больше, чем Вас. Мы из-за этого очень ограничены в рынке сбыта. Но это исследовательская работа и к сожалению можно гарантировать с уверенностью только то, что деньги будут потрачены, а вот с каким результатом?
2. Производители оборудования разрабатывать оборудование
Дак ево и сейчас вроде хватает. Рынок насысчен достаточно, и это радует. Здоровая конкуркнция вынуждает производителей поддерживать свои мозговые извилины в тонусе.
А между тем, многие собирают установку из того, что валяется вокруг, а потом спрашивают, а как на этом работать?
3. А пеноизольщики производить пеноизол, а не подделки.
А вот здесь порылась самая вонючая собака. ;D Каким образом собираетесь заставить ( или уговорить) это сделать?
Может проглядел где? или запамятовал? Вот у человечка материальчик воняет, а где у нас: "добавьте такое и такого тож"
Ой! трескаетца, зараза! А у нас:" добавьте этого говна"
Зачастую вопрос стоит по другому. Я купил говна, а теперь чего мне туда добавить, чтобы получить конфетку и не покупать нормальное сырьё.
Вот технология уже отработана хорошо и только благодаря "простым пеноизольщикам", которые сливают свои наработки "в общую массу" на форуме. Чево нескажешь про химиков: один молчит, как партизан, второй отвечает загадками и ребусами.
Так что получаетца "производители пеноизола" предоставлены сами себе, и сами решают свои проблемы.
5. Просто то, что не под силу одному человеку, вполне можно сделать вместе. Ну ктобы спорил? Только давайте "вместе", без особых приглашений, по доброй воле.
Поясню свою позицию. Я не привык давать безответственных рекомендаций. Возьмем последний случай с граблями. Итак взрыхлим верхний слой. И что усадки и трещин не будет? Будут. Просто их НЕ БУДЕТ ВИДНО. В примере, который я привел в статье немножко иное. Я не питаю иллюзий по поводу того, что завтра все кинуться делать настоящий пеноизол. К сожалению многие пришли в эту отрасль за быстрыми деньгами. Но думаю года за три мы сможем изменить ситуацию. Потребитель будет знать, что такое пеноизол и впарить ему подделку будет гораздо сложнее. А лишние, те кто не поймет тенденцию, вынуждены будут сменить сферу деятельности.
-
Вы кого химиками обозвали?
Ни я, ни Дмитрий Анисимов (Первый) химиками не являемся.
Теплоизоляционный полимерный материал и способ его получения
Имя изобретателя: Герасименя Валерий Павлович (RU); Соболев Леонид Александрович (RU); Анисимов Дмитрий Геннадиевич
А ЭТО как понимать? Однофамильцы?
-
Вы кого химиками обозвали?
Ни я, ни Дмитрий Анисимов (Первый) химиками не являемся.
Теплоизоляционный полимерный материал и способ его получения
Имя изобретателя: Герасименя Валерий Павлович (RU); Соболев Леонид Александрович (RU); Анисимов Дмитрий Геннадиевич
А ЭТО как понимать? Однофамильцы?
А кто сказал, что если изобретатель, значит химик?
-
Выслушаю Вашу версию с вниманием. А Кто это?
-
Если составлять формулу, то она будет звучать примерно так:
При температуре воздуха 20 градусов, температуре смолы 30 градусов, содержании солей в воде (железо......, кальций....., магний....), соотношении растворов 1:1, на смоле ВПСГ, с сухим остатком 52%, смешиваемостью 1:3, вязкостью...., при работе на установке Поток, при давлении 7 атм...., для заливки на чердак с условиями эксплуатации.....,
Много Вам даст такая формула? Все эти факторы учесть невозможно тем более, что смола, это колоидный раствор в котором постоянно идет полимеризация (Скорость которой зависит опять от внешних условий) Это арифметика, господа, причем плохая.
Смола это клей, а для получения качественного склеивания нужно определённое количество отвердителя т.е кислоты. Тогда почему бы не отталкиваться от времени полимеризации?
Берём 100гр смолы из партии, подогреваем до температуры 20гр. Потом берём 100гр раствора, ну допустим 5% раствора кислоты с температурой 40гр. Вливаем в рсмолу и бысро перемешиваем и засекаем по секундомеру время потери текучести.
Получили время потери текучести например 5 мин, подставили в формулу и получили на 1 кг смолы нужно столькото мл чистой кислоты. И работаем с этой партией смолы и с вычесленным количеством кислоты.
При получении второй партии смолы повторяем опыт, получаем время потери текучести и соответственно колличество кислоты необходимое для этой партии смолы.
-
Не-а, уважаемый Тарас, Вы по-прежнему нежелаете глянуть в другие реальности. Но они есть, хотим мы того или нет. Теоретически ( и практически) мы можем получить 30 плотность на ведре воды и 150 гр ОФК, но это будет гавно. Толковый материал такой плотности получаетца на 3-4 ведрах воды и 450-600 гр ОФК. Где здесь логика? а нету здесь её! Просто упорные, нелогичные эксперименты. Вы, кстати, таблицу Крапивного помните? Обратите внимание какие там расходы ОФК на высоких плотностях! А я с ним, пожалуй, согласен.
А где эта таблица Крапивного?