А шары здесь присутствуют для зрительности процесса.
Я согласен, при однородной сферической системе порообразования - как бы не наш случай. Утрирую. В этом случае плотность пеноизола (по-мокрому) была бы около 500 кг\куб.м. По-моему, именно столько воды можно влить в куб с одинаковыми шарами (неважно, крупными или мелкими). Вытягивает процесс или нарушение сферичности шаров (в нашем случае - пузырьков), или многомодальное пенообразование. Но и в этом случае стекание жидкости из каналов Гиббса не обеспечит столь великую усадку. Доказывается это легко. Предположим, что тощина пленки между пузырьками 10% (а именно такую усадку можно видеть иногда на плотности Д 003). И пусть все это испарится, останутся только пузырьки в чистом виде. Но в этом случае вы должны радикально ухудшить начальное состояние пеноструктуры - т.е. в вашем ведре шары не будут даже соприкасаться, т.е. при одинаковых шарах плотность по-мокрому будет не 500 кг\куб, а значительно больше (меньше пузырьков в том же объеме). Соответственно, и в "сотовой структуре"...
А теперь экстраполируйте процесс в действительность...
Но, главное, все же объясните - почему происходит наоборот: на легких плотностях (что равно более "сухому" изначально материалу, что равно меньшему количеству капиляров) происходит бОльшая усадка, чем на более плотном материале?
А порядочные пены (вернее, пенокомпозиции, т.к. нас все же интересует готовый материал) интересны тем, что у них отсутствуют капиляры. И не образуются... Т.е. пены не "стекают". Успевают либо полимеризоваться, либо отвердеть...
Но изначально высокократные пены в разрезе пузырька - шестиугольные, а не круглые. И в этом случае чем крупнее пузырьки (при тех же толщинах пленок) - тем легче пена. Мы в пенобетонах называем такой прием "раздуванием" пены. Реализуется он пеногенерацией на повышенных давлениях.
То, что стенки пузырьков становятся жестче - это их личное дело.
А вот то, что скорее всего пространственное расположение молекул меняется - и молекулы скручиваются в узелки и комочки - это и есть основная причина. И это должно прозвучать в статье, а не истечение жидкости по каналам Гиббса...
