Капиллярный влагоперенос в пеноизоле.

[odin1973]

Если следовать вашей логике, то ГЖУ фирмы МЕТТЕМ еще никто не "переплюнул".

[mikk]

а как вы увеличиваете плотность Пеноизол. � что за установка у вас.на сколько погрузились образцы в воду при этом.

Да вообщем то я писал. Сейчас у меня Пена-2000, хочу прикупить Турбоджет. Образцы топил свои, плюс несколько образцов выпросил у странника. Он дал свои и еще знакомых людей, на другом оборудовании сделанных. Потоковских образцов нет. �з всех образцов на потопление, у моих средний результат

[mikk]

Сѓ меня РІРѕРґСѓ быстрей набрал 25.потом 13 Р° потом 8.хотя РІСЃРµ условно тк  РІСЃРµ произошло РІ РЅРµ большой промежуток времени  между РЅРёРјРё.погружаться РІ РІРѕРґСѓ РЅРµ собираются РІСЃРµ 3 образца плавают как поплавки особенно 8 Рё 13     25  РЅР° 2 -3 РјРј РІ РІРѕРґРµ.прошли почти сутки -будем подождать.

Насколько я понял, у Потока плотность увеличивается сбросом давления воздуха, т.е. его уменьшением. Видать при этом уменьшается турбулентность и общее давление на смешивание. Пеноизол получается более плотным, но и закрытопористость уменьшается.
Поэтому, наверное  плотные образцы более гигроскопичны Рё первыми натягивают влагу?

[odin1973]

Насколько я понял, у Потока плотность увеличивается сбросом давления воздуха, т.е. его уменьшением. Видать при этом уменьшается турбулентность и общее давление на смешивание. Пеноизол получается более плотным, но и закрытопористость уменьшается.
Поэтому, наверное  плотные образцы более гигроскопичны Рё первыми натягивают влагу?

РґР° давление падает РґРѕ 5 атмосфер  РЅРѕ РЅР° качество это РЅРµ влияет тк время перемешивания увеличивается. закрытые РїРѕСЂС‹ Рё гидроскопичность это совсем разные вещи даже Рё РЅРµ знаю как вам еще объяснить.РІ более плотном образце закрытых РїРѕСЂ столько же просто больше капиляров Рё это хорошо. Рђ РІС‹ РЅРµ расскажете Рѕ СЃРІРѕРёС… средних результатах РїРѕ подробней Р° то РІСЃРµ слова РґР° слова цифирки хотелось Р±С‹.

[odin1973]

�з всех образцов на потопление, у моих средний результат

вот у меня пока не тонут это какой результат?средний или так себе ?давайте если продолжать диалог то конкретней как то.я вот свои образцы фотографирую но пока нет компа чтобы выложить - дома ремонт.

[Дмитрий]

вот у меня пока не тонут это какой результат?средний или так себе ?

 РЇ РІРѕС‚ РІСЃРµ Р­РўРћ читаю...Рё ощущение, что, стою РЅР° асфальте СЏ РІ лыжи обутый!!!
Это какой у меня результат по ВАШЕЙ методе? средний? или "так себе"?

Вы вообще-то ЧЕГО МЕРЯЕТЕ? Бросая куски пеноизола - плавать в тазике?
А вот если, для примера, в тот же тазик, для сравнения, бросить болт стальной? Чего произойдет?
 РџСЂР°РІРёР»СЊРќРћ!!!! Потопнет! Отсюда - гениальный вывод Рѕ причине гибели РўР�РўРђРќР�РљРђ.....железный был, зараза, потому Рё затонул....
 

Может я чего недопонимаю, так поясните на пальцах.
Речь вроде бы, с подачи Грея, зашла о капиллярном влагопереносе....
Потом как-то, незаметно, как само собой разумеется, внедрилась идея (видно Черчиль придумал, еще в 18-м году!), что этот самый перенос можно оценить, окуная образцы в воду! ПРичем, именно в свободное плавание.
 Р� РІСЃРµ начали обсуждать - " Р° каконо плавает?"
 РќРѕ, насколько СЏ понимаю, капиллярный влагоперенос нужно оценивать РЅРµ РїРѕ тому, как долго образец ПЛАВАЕТ, как РѕРЅ тонет Рё С‚.Рї. Р° РїРѕ тому, насколько ВЫСОКО, или РІ ДЛР�РќРЈ капилляры СЃРїРѕСЃРѕР±РЅС‹ эту самую влагу РџР РћРўРђР©Р�РўР¬.
  Рў.Рµ. Рґ.Р±. сравнение что-то типа такого -
образец №1 плотности такой-то, технологии сякой-то - протащил влагу на высоту 2,5 м в таком-то количестве за контрольную единицу времени.
а вот образец № 2 ........ - на высоту всего 2,1 м, показав тем самым - средненький результат.

   Рђ оценивать способность Рє капиллярному переносу просто РїРѕ плавучести - РЅРµ совсем корректно.
 РџСЂРµРґСЃС‚авьте, как себя поведет образец СЃ ОТКРЫТЫМР� порами диаметром РІ 5 РјРј каждая, РІСЃРµ - открытые Рё сообщаются, РЅРѕ РїСЂРё этом РІ бразце имеется ...некоторое количество эдаких аккуратно закрытых кругленьких шариков, того же диаметра - 5 РјРј, равномерно распределнных РїРѕ объему образца Рё РЅРµ сообщающихся РЅРё СЃ чем? Эти закрытые камеры Р±СѓРґСѓС‚ играть роль поплавков Рё РЅРё дадут РЅРё РІ коем разе потонуть данному образцу. РћРЅ будет плавать ВЕЧНОСТЬ. Рђ точно такой же образец, РЅРѕ без описанных "поплавков" - затонет РІ 5 сек. Так какое РІСЃРµ это будет иметь оношение Рє капиллярному влагопереносу, если очевидно, что РїСЂРё диметре РїРѕСЂ РІ 5 РјРј такой материал РІСЂСЏРґ ли сможет внутри себы РІРѕРґСѓ "приподнять" над ватерлинией выше 1 РјРј?
   
  Р�РњРҐРћ - плавучесть Рё капиллярный перенос - немножко разные вещи.

[odin1973]

Ни кто с этом и не спорит.по это му и описывается как быстро и высоко вода поднялась по материалу.а в общем меня попросили я бросил и описал что происходит.структуру материала тоже не сложно описать на пример сколько пузырьков на 1кв см у меня больше 800.имхо если материал тонет то это г.

[mikk]

Вы вообще-то ЧЕГО МЕРЯЕТЕ? Бросая куски пеноизола - плавать в тазике?
А вот если, для примера, в тот же тазик, для сравнения, бросить болт стальной? Чего произойдет?
 РџСЂР°РІРёР»СЊРќРћ!!!! Потопнет! Отсюда - гениальный вывод Рѕ причине гибели РўР�РўРђРќР�РљРђ.....железный был, зараза, потому Рё затонул....

Логика конечно железная, особенно с болтом.
Но маленький нюанс, металл не является утеплителем.Ограждающими конструкциями, да, сплошь и рядом, а там при перепаде температур, вожможна точка росы и если утеплитель гигроскопичен, т.е. способен напитывать влагу, то выводы делайте сами. Я считаю, что грей поднял животрепещищую тему. Пеноизол мало изученный материал, но как утеплитель имеет право на жизнь и обсуждать улучшать, и т.д. нужно. Вспомнился немецкий ролик, где его окунают и льют на него воду и вода с него, как с "гуся." Возможно это и рекламный трюк, а возможно у них и не гигроскопичен. Но с межпузырьковыми капилярами т.е. воздухопроницаемый. � если это так, то они сделали идеальный утеплитель.

[Тарас]

Вспомнился немецкий ролик, где его окунают и льют на него воду и вода с него, как с "гуся." Возможно это и рекламный трюк, а возможно у них и не гигроскопичен. Но с межпузырьковыми капилярами т.е. воздухопроницаемый. � если это так, то они сделали идеальный утеплитель.

 РќСѓ СЏ уже РЅРµ знаю как горланить  . КЛАСНЫЙ материал получится РїСЂРё КЛАСНОМ перемешивании (РґРѕР·РёСЂРѕРІРєСѓ РІРѕ внимание уже РЅРµ беру , думаю  РІСЃРµ знают  что это аксиома).

 РќРµРјС†С‹ показали класную картинку СЃ культурой обслуживания . Рђ что касается материала - РЅРµ идиализируйте РёС… , Сѓ Парадиза лучше  (серьезно ). РћРЅРё просто Рѕ нашем товарище РЅРµ знают (это РЅРµ сарказм ) . Да Рё РІ чем РёС… материал лучше ?  РџРѕ всем показателям РјРѕР№ пеноизол равняется СЃ его (Парадизовским ) , РЅРѕ Сѓ него РІ РґРІРѕРµ меньше смолы идет РЅР° РІСЃРµ это  .

[mikk]

Немцы показали класную картинку СЃ культурой обслуживания . Рђ что касается материала - РЅРµ идиализируйте РёС… , Сѓ Парадиза лучше  (серьезно ). РћРЅРё просто Рѕ нашем товарище РЅРµ знают (это РЅРµ сарказм ) . Да Рё РІ чем РёС… материал лучше ?  РџРѕ всем показателям РјРѕР№ пеноизол равняется СЃ его (Парадизовским ) , РЅРѕ Сѓ него РІ РґРІРѕРµ меньше смолы идет РЅР° РІСЃРµ это  .

Ладно, лучше так лучше. Тему закрываем, хотя я больше привык к документам где прописано это лучше. � лучше чем что или как, или у кого?

[Lexx77761]

�нтересный финал А может кто нибудь выложить Российские документы по физико-механическим характеристикам на пеноизол? Где прописаны эти параметры "хуже-лучше"? � желательно еще Европейские стандарты. А так получается, я могу сказать, что мой пеноизол лучше к примеру чем у Грея, потому что лучше и все!

[odin1973]

Таки закончу со своим материалом сделанным по технологии поток.25 рассматриватьне буду сделан на сбросе с избытком кислоты. 8 и 13 за 36 часов в весе набрали 80%.вода поднялась на 9 см и таки не дошла чуть чуть до верха тоесть верх сухой.образцы плавают без погружения.вот что мог.

[greylonly]

Таки закончу со своим материалом сделанным по технологии поток.25 рассматриватьне буду сделан на сбросе с избытком кислоты. 8 и 13 за 36 часов в весе набрали 80%.вода поднялась на 9 см и таки не дошла чуть чуть до верха тоесть верх сухой.образцы плавают без погружения.вот что мог.

Это по-привычке, интересные наблюдения, чтобы в обратку небыло...
Кто есче на Потоке займетца исследованиями?

[greylonly]

Ладно, лучше так лучше. Тему закрываем, хотя я больше привык к документам где прописано это лучше. � лучше чем что или как, или у кого?

Миша, не нервничайте, Вы сейчас и бедете являтца состовителем искомого документа. Других нету и искать бесполезно.

[greylonly]

Параллельно преглашаю всех заинтересованых форумчан порассуждать на темы:
1. Рђ можемли  РјС‹ сделать материал без капилляров? Р’ нормальных, естесственных условиях.
2. Какой общий объем капилляров в материале? Т.е. при 100% закрытопористой структуре на какое увеличение массы можем расчитывать только за счет капилляров? 5%? 10%.
3. А вот если, к примеру, у нас 5% капилляров, то:
Если имеем 20% водопоглощение, это значит 20-5=15% открытопористой структуры?
П.С. пока просматриваетца тенденция, с увеличением плотности возрастает влагонасыщение материала. Вопрос:
а. За счет увеличения открытопористости?
б. За счет увеличения Диаметра капилляров?