Вот почти четыре страницы говорим только про ЭТО...
Если Вы считаете, что открытопористая структура в пенопластах это ХОРОШО, аргументируйте, плиз.
Аргументирую.
Известна мировоззренческая доктрина, активно взращиваемая теми же коммунистами, к примеру, суть которой: "Кто не с нами, тот против нас".
Еще варианты формулировки этого мировоззрения:
- только черно белое видение мира, без серых тонов;
- если закрытые поры - это хорошо, то открытые - это плохо.(или наоборот).
Я же более эффективным и успешным препочитаю такую постановку вопросов:
Если что-то ПЛОХО, то по сравнению с чем?
Если что-то ХОРОШО, то по сравнению с чем?
Если открытопористая структура ПЛОХО, то в каких условиях и для каких целей.
Если закрытопористая стуркутра ХОРОШО, то в какихусловиях и для каких целей?
Не бывает структуры ПЛОХОЙ или ХОРОШЕЙ, бывает ПЛОХОЕ или ХОРОШЕЕ использование этих качеств в конкретной ситуации для конкретных целей.
Например, для адсорбции нефтепродуктов - лучше пеноизольной крошки с максимальным количеством сквозных пор - нет.
Например, для утепления подземной части цоколя, контактирующей с груновыми водами - лучше ЭППС - только ППУ.
В наших же условиях, в конструкции стены... откуда следует преимущество пеноизола с открытопрористой структурой над над пеноизолом с закрытопористой?
Я вот предпологаю, что при прочих равных условиях, пеноизол, имея развитую капиллярную систему и все связанную с этим плюсы, если в добавок будет также иметь еще и открытопористую структуру -- будет иметь БОЛЬШУЮ паропроницаемость, чем пеноизол с закрытопористой.
Предпологаю, что к
капиллярному переносу воды (уж простите, так и не разобрался, в каком там она виде, жидком или газообразном) добавится также конвективный перенос пара.
