Производителю => Производство пеноизола => : Grib 12/11/2010 02:06
-
А откуда Вы взяли, что у меня этой самой корочки нет? У нас она есть всегда, даже если просто пальцем в стакане переболтаю. ПРосто помню факт, но не помню источник информации, что эту корочку дает какая-то добавка в смоле.
хм.. а я ничего и ниоткуда не брал.. :)
просто подумалось.. смола другая, а значит возможно и есть свои особенности.. может в вашей смоле нет каких-то добавок которые придают "глазурит" отлитому материалу..
а если в стакане пальцем.. то там по любому должна быть даже не корочка.. а полноценная блестящая пластмасса :)
что касается просто изделий из пластмассы.
вообще-то у меня были опыты отливок в формах просто КФС в пластик.. в принципе.. при добавке красителя могли бы получаться какие нить вазоны или цветочные горшки :) ... прочность достаточно приличная....
а если сделать заготовку в "полторашке" то наверняка на токарном станке можно делать например неплохие дверные ручки :) колер только надо добавить :)
а вообще.. может кто знает почему прекратили выпуск всяких пластиковых фиговин из КФС? то что формальдегидом может фонить или как?
кстати если на ровную поверхность тонким слоем налить смолы.. а потом р-ра ОФК то можно получить почти прозрачную пленку.. только хрупкая она зараза получается..
но наверняка это уже многие видели.. может завести отдельную тему аля "что еще можно сделать из КФП кроме пеноизола" :)
-
Пока у Вас получается - хреново. Нубедительно. Не нравится мне ни Ваша технология
ни Ваше оборудование. БРАК гоните.
Что же хренового получается. Конкретно скажите Дима. А то все пустые слова.
Вот то что у вас хрень полнейшая, это да. ВЫ ни как не можете проконтролировать забиваемость шланга, а ведь при зарастании шланга пеноизолом, уменьшается его внутренний диаметр, и манометр на это никак не реагирует, а вот расходомер показывает, что необходимо увеличить давление, что бы подача смолы и раствора была постоянна. НА вашей системе этого нет, у вас даже нет манометра, поэтому если поломается насос по смоле, вы этого не увидите, у Вас только обороты дрели показывает установка, вот и получается, что из-за нехватки смолы Вы льете материал разной плотности, а иногда и пену в стену. Поэтому люди которые хотят воспользоваться Вашим услугами, должны задуматься о правильности выбора подрядчика.
-
Где? Когда в этой теме я усомнился в качестве работ, выполненых на ином (не нашем?) оборудовании. Ссылку, плз.
Да последние несколько страниц только этому и посвящены.
-
Какова усадка в % при указанной плотности?
Клиент менял окна, дом утепляли ему в прошлом году, так с его слов, от наружней стены отошло миллиметров на 5, пустота у него была 13 сантиметров, получается 3.5% примерно.
Но и не электронным табло, насколько явствует из ответа? Тогда чем? Жиклером? Ранее Вы писали, что вынуждены контролировать вязкость смолы. Это говрит о том, что у Вас - не система объемного дозирования.
Наличие расходомера говорит о регулировке расхода - изменением давления в системе.
Расходомер какого типа применяте?
Вязкость проверяю для себя, что бы определить на сколько честен продавец смолы и не старая ли она., актуально летом.
На остальные вопросы я не хочу Вам отвечать.
Выше уже 2 раза писал. Напишу в третий. Наиважнейшим преимуществом Вашей технологии Вы и г. mikk называете неиспользование "чепиков", идеальную чистоту на рабочей площадке. А это -- недостаток. Это свидетельствует о том, что Вы не до конца заполняете пустоты в стене.
Это свидетельствует о прекрасном смешивании смолы с пеной, она на вытекает из отверстий, которые надо затыкать чепиками, т.к. приобретает однородную массу, а вот когда заливаем верхние отверстия, то из ряда, который ниже, вылазит колбаска. Еще бывает, когда материал лезет из розеток, подоконников, окон, отверстия для сплитов, воздушные вытяжки, треснутый кирпич и т.д., вот там бывает, поэтому всегда просим хозяев смотреть внутри. Если конечно колодцевая кладка, то там намного легче получить колбаску, а если стена длинной 10-13 метров и пустота 12-15 см, то при заливке нижнего ряда отверстий, никогда она не полезет из соседнего отверстия, если стена пустая, а не как на вашем видео. Залили сначала одним шлангом, потом показать какие вы типа крутые, решили подлить шлангом от стиральной машинки, вот у вас и полез материал из нижних отверстий. Вы с Коперфильдом можете поконкурировать.
Смешиваемость Дмитрий я уже Вам описал за счет чего у меня повышается, но повторюсь - за счет грамотно сделанной форсунки по смоле.
-
Дмитрий, а какова реальная производительность Вашей установки. У Вас на сайте, на главной странице написано:
Практично! Утепление пеноизолом по технологии «жидкий пенопласт» позволяет на порядок сократить время строительно-монтажных работ. Опытная бригада наших специалистов из 2-х человек заливает до 3 м³ пеноизола в час. Сам принцип закачивания утеплителя по шлангам позволяет реализовать технические решения, недоступные для традиционных материалов.
Не мало ли для компрессора 450 литров в час воздух который качает. Это как автомобиль ЗИЛ, бензина жрет дофига, а везет мало.
Дмитрий, ответьте пожалуйста на такой вопрос, до какой температуры вы греете раствор?
-
Да...уж.... Дмитрий!!
А Лексус (за номером таким-то) вопросы ставит весьма точно - дай почитать стороннему человеку, так сразу можно делать негативный вывод о Стандарте: и то не так и здесь не этак - а главное указывает по каким свойствам и даже речь идет о численных значениях показателей эффективности...
Предполагаю, что он достаточно сильно обижен, но вопросы ставит не в прилагаетельных с аллегориями, гиперболами и сравнениями (то что общепризнанно как "засерание"), а в синтаксисе предложения правильного русского языка: существительное, глагол, место имения места и времени.
Хрен куда денешься.
-
2 всех.
ПРошу прощения, вчера вечером вроде бы ЗАКРЫЛ тему. Видать по запарке - не ту кнопочку нажал.
ПРошу считать тему закрытой начиная с соответсвующего поста. Открою - только по просьбе топикстартера.
_____________________________________________________________________________
2 Sandy
Если Вас интересуют конкретные вопросы по нашему оборудованию - создавайте соответствующую тему, или в уже созданные вопросы задавайте.
Если Вас интересует технология проведения "заливок под давлением" - пишите на мыло, помогу.
Но без радикальных затратных переделок оборудования не обойтись.
Не вижу в данной теме смысла обсуждать технические подробности каких-бы то ни было установок. Ни своих, ни чужих. Не для того тема создавалась.
Тему определил топикстартер, за что и был обвинен в несоответствии "высоким стандартам передовых технологий", ретроград эдакий.
Т.к. на наших глазах за несколько лет произошел БУРНЫЙ РОСТ и технологический прорыв технологий утепления "Жидким пенопластом", то справедливо ожидать, что НЕТ ИДЕАЛЬНЫХ технологий, НЕТ ИДЕАЛЬНЫХ установок.
Возможно - это как раз ТОТ СЛУЧАЙ, когда на смену ХОРОШЕГО пришло ОЧЕНЬ ХОРОШЕЕ?
Но т.к. вокруг этой темы - много шарлатанства и проходимцев, то просто рекламе мы не верим.
Отчего бы и не послушать умного человека, очень довольного своим приобретением?
Чел как смог - рассказал.
Нас - не убедил!
Мало того, выявилась масса технологических "ляпов", приводящих к настоящему БРАКУ - незаполнение пустот, повышенная усадка! О чем, надеюсь, получат информацию потенциальные заказчики и сами примут решение.
_________________________________________
2 Лекса с номерными знаками.
Внимательно перечитайте сообщение Vovchikа. Хоть и написано в присуще йему неудобоваримой манере, но смысл понятен.
Вам нетерпится со мной побадаться?
Пройдите в инете ближайший тест на IQ, и сообщите его моему промоутеру...
Сдается, у нас с Вами значительно различаются весовые категории.
-
Что же хренового получается. Конкретно скажите Дима. А то все пустые слова.
Вот то что у вас хрень полнейшая, это да. ВЫ ни как не можете проконтролировать забиваемость шланга, а ведь при зарастании шланга пеноизолом, уменьшается его внутренний диаметр, и манометр на это никак не реагирует, а вот расходомер показывает, что необходимо увеличить давление, что бы подача смолы и раствора была постоянна. НА вашей системе этого нет, у вас даже нет манометра, поэтому если поломается насос по смоле, вы этого не увидите, у Вас только обороты дрели показывает установка, вот и получается, что из-за нехватки смолы Вы льете материал разной плотности, а иногда и пену в стену. Поэтому люди которые хотят воспользоваться Вашим услугами, должны задуматься о правильности выбора подрядчика.
Sandy всё что сдесь написано , полная ахинея и незнание стандарта и некоторых других моментов.
Тема : Дозирование смолы в установке Стандарт. Там есть пост и данного товарища . Ведь смотрел и читал , к чему тогда провакация .
ВЫ ни как не можете проконтролировать забиваемость шланга, а ведь при зарастании шланга пеноизолом, уменьшается его внутренний диаметр, и манометр на это никак не реагирует, а вот расходомер показывает, что необходимо увеличить давление, что бы подача смолы и раствора была постоянна
На манометре при заростании шланга вырастает давление, и вторая часть где говориться о решении этой проблемы неправильная.
-
Sandy: Три дня читал.
О соотношении численных значений изменения давления в канале с изменением поступления контролируемого объема, при том, что в зависимости от высоты заполнения внутренней полости происходит рост сопротивления поступлению материала в полость
Обратим внимание что у Турбоджета значительно меньший диаметр шланга, а у Парадиза – аж до 50мм, а следовательно, возможность упустить процесс качества, соотношения компонентов из под контроля, ввиду «засерания» шланга, имеет большую неопределенность.
При «засерании" выходного патрубка (шланга) изменение давления в установке Парадиза на 1 единицу измерения давления и изменение давления в Турбоджете на ту же 1 единицу измерения имеют разные последствия для количества поступающего материала.
Отметим, что Турбоджет, при относительно небольших диаметрах шлангов, работает с плотностью материала 18…20.
Очевидно, вследствие особенностей установки Парадиза (например, мощнейший компрессор) показатели объема поступления материала по каналу – излишни и бесполезны.
Тезис. Полный контроль над процессом обеспечивает получение численных значений двух параметров: давления и объема поступления материала.
И если Турбоджету это надо – то так ему и надо.
-
а ведь при зарастании шланга пеноизолом, уменьшается его внутренний диаметр, и манометр на это никак не реагирует, а вот расходомер показывает, что необходимо увеличить давление, что бы подача смолы и раствора была постоянна
У кого другое решение или согласны с этим.
-
Sandy: Три дня читал.
О соотношении численных значений изменения давления в канале с изменением поступления контролируемого объема, при том, что в зависимости от высоты заполнения внутренней полости происходит рост сопротивления поступлению материала в полость
Обратим внимание что у Турбоджета значительно меньший диаметр шланга, а у Парадиза – аж до 50мм, а следовательно, возможность упустить процесс качества, соотношения компонентов из под контроля, ввиду «засерания» шланга, имеет большую неопределенность.
При «засерании" выходного патрубка (шланга) изменение давления в установке Парадиза на 1 единицу измерения давления и изменение давления в Турбоджете на ту же 1 единицу измерения имеют разные последствия для количества поступающего материала.
Отметим, что Турбоджет, при относительно небольших диаметрах шлангов, работает с плотностью материала 18…20.
Очевидно, вследствие особенностей установки Парадиза (например, мощнейший компрессор) показатели объема поступления материала по каналу – излишни и бесполезны.
Тезис. Полный контроль над процессом обеспечивает получение численных значений двух параметров: давления и объема поступления материала.
И если Турбоджету это надо – то так ему и надо.
С чего ты взял, что у турбоджета тонкий шланг. У турбоджета шланг 32 мм, у парадиза думаю не больше. Как можно говорить и рассуждать о том, чего не видел?
-
С чего ты взял, что у турбоджета тонкий шланг. У турбоджета шланг 32 мм, у парадиза думаю не больше. Как можно говорить и рассуждать о том, чего не видел?
Вам же сообщили, что у Вас - бан на 2 недели в сумме.
А Вы тут полным ходом дискуссии разводите.
Поостыньте и пока потратьте время на поиски убедительных подтверждений Ваших обвинений автора статьи (для начала - хотя бы потрудитесь разобраться, кто автор!). Человек занимается заливками, и "под давлением" в том числе. А Вы на пустом месте, с мета в карьер, обвинили его в "непонимании сути процесса".
Где? Когда? На основании каких фактов сделаны такие выводы?
Где? Когда? На основании каких фактов Вами сделаны выводы, что Вы - понимаете суть этих процессов? После прочтения всех Ваших постов, у меня , например, сложилось противоположное мнение.
-
Дима, а какое мнение у меня сложилось, вы вообще ничего не понимаете, ни в процессе ни в технике. Вы сами себе противоречите как на словах так и на видео фото- фактах.
[+ ещё неделя бана. На поиски убедительных аргументов, подтверждающих Ваши исключительные познания ]
-
Я тебе ничего не должен, ты начал меня обвинять в том, что я не правильно лью, вот представь мне доказательства своих слов, а потом бань.
А на следующей неделе еще один Стандарт будет переделан мною, так вот прежде чем переделать, я включу его и сниму видео настоящей работы Стандарта, а потом после модернизации, такое доказательство тебя устроит?
-
Да вся суть конфликта- в концепции форума,а именно данецкий штандарт самая опупенная установка,если есть другие (странные) мнения-сомнения, они вредны -бан,перенос постов и тем,выдернутые контексты,да так,чтобы все глупцы-один я Д"артаньян-супертехнолоджи "самого ведущего специалиста масштабов СНГ"!
Все инакомыслящия и прочия непакорные в изгои (корень "гой").
Когда же получать прибиль!?,и вроде-бы здеся помогать друг-другу,продвигать технологию,а нет стадный принцып-все в Д"артаньяны....тестостерон видимо,или как там,имхо...самцы-красавцы.
Давайте,когда нас всех запретят повсеместно с нашим материалом устроим мордобойный турнир по тем же правилам,что и форум-правил ноль!
Угадайте к кому наибольшая очередь будет набить морду-да,угадали,он канечно будет метить в жюри,но если он в жюри,то кому ,собственно бить лицо,турнир провалится прибыль неполучится....
А я вот и бить не стану никого,ну разве кто от тоски попросит....может юристу...
Буду ставить ставки...вряд-ли самый востребованый специалист доживёт до мiкка..,лишь бы нбт-шники со Странником не передрались за очередь,Лёшка точно в этом круге -свободен он музыку с Грибом крутить будет...,а коментатором будет длинныйсирожа-он всем нравитца,как деньги... Ваню Д попросим проследить за антидопинговой обстановкой--чтобы привести к порядку тех,кто крутит музыку.....хвоторепортёр-Тарас...
Пойду спать однако,гости разошлись..днюха у сына ,понимаешь......................
-
Блин д а я в сортир писал ваще.....
Лана ,пока здесь поживи..
-
странные вообще-то у вас разборки..
убеждение потенциального заказчика в некомпетентности коллеги .. хм не прокатывает.. слишком туманно .. размазано и долго.. и в общем не интересно..
убеждение коллеги в его некомпетентности - бессмыслица априори..
убеждение других коллег по цеху в чьей-то некомпетентности.. тоже странная фигня..
ребятки.. может вам бросить ваши бессмысленные разборы полетов к хренам.. а ?
а то ..ну посмотрите со стороны на себя.. ну пропадёт ваша ругань с форума в 100%.. ну что будет? даже никто не воткнет что что-то поменялось..
вам не лень вообще и в частности словоблудием заниматься.. напоминает песню земфиры "он твой мальчик.. ты его девочка.. он обманщик.. да и ты не припевочка" :)
-
........
Пойду спать однако,гости разошлись..днюха у сына ,понимаешь......................
если чо.. седня днюха не только у твоего сына, а у меня и у лавалекса :)
так что успокойся.. всё нормально.. кони пьяны.. хлопцы запряжены.. :)
-
Блин д а я в сортир писал ваще.....
Лана ,пока здесь поживи..
кто здесь? :)
-
Вовчик. Не в бровь, а в глаз! +100. Тонко и с юмором все разложил.. талант !!! ;D ;D ;D
-
Вовчик. Не в бровь, а в глаз! +100. Тонко и с юмором все разложил.. талант !!! ;D ;D ;D
Опять , радуется как ребенок канфетке. У нас что форум с технического перешёл в эпистолярный жанр. Блеснуть красноречеем , запросто , а на вопрос , с которым все сталкиваются , ответов нет. Может ты мик ответишь.
а ведь при зарастании шланга пеноизолом, уменьшается его внутренний диаметр, и манометр на это никак не реагирует, а вот расходомер показывает, что необходимо увеличить давление, что бы подача смолы и раствора была постоянна
У кого другое решение или согласны с этим.
-
Алексей и Александр , извените , с днём рождения вас , Крепкого здоровья вам и вашим близким, остальное сами возьмёте, вы парни упорные , так держать.
-
Да вся суть конфликта- в концепции форума,а именно данецкий штандарт самая опупенная установка,
Не передергивайте.
Вы - или специально это делаете, или поверхносно владеет вопросом.
Еще раз ВНИМАТЕЛЬНО перечитайте тему:
http://forum.penoizol.zp.ua/index.php/topic,1386.0.html
Написано - много, путанно, эмоционально.
По возможности - основая тема - очищена от "засираний" и все фекалии снесены в соотвествующее им место - Сортир.
А сортир - он и есть сортир. Хош - пиши на стенах тексты соответствующего содержания. Хочешь - картинки рисуй...
;О))
Параллельно с прочтением ПОЛНОСТЬЮ этой темы, а не "выдерганых из контекста постов", советую ПОЛНОСТЬЮ прочитать на форуме все сообщения пользователя mikk. Есть такая опция в меню. Основной смыл будет - "Вы все делаете неправильно, и только я - знаю как правильно".
Я уже озвучивал "краткое содержание", как Вы пишите - "сути конфликта". Повторюсь еще раз.
Специально для Вас.
Я наблюдаю БУРНОЕ развитие и изменение технологий производства пеноизола, оборудования, сырья. И на смену ХОРОШЕМУ - всегда приходит ЕЩЕ ЛУЧШЕЕ.
Почему бы и нет?
Возможно, заявления г. mikka - как раз такой случай?
И мы с его помощью сейчас все дружно выкинем на металлолом свои установки, свои техрегламенты и по его совету кинемся к продавцу его установки?
Опять же , немаловажный фактор - личностные особенности нашего излюбленного автора mikka, которые располагают к определнному предосудительному восприятию преподносимой им информации.
Его попросили ответить на ряд уточняющих вопросов.
гг. mikka и Лекса с номерными знаками (они используют одинаковую технологию) попросили ПОДРОБНЕЕ убедить нас в преимуществах ихней технологии проведения этих работ.
Ответ прозвучал - неубедительный. Мало того. Всплыли еще целы ряд технологических ЛЯПОВ, приводящих к БРАКУ, чему и были посвящены наглядные ролики.
Все.
если есть другие (странные) мнения-сомнения......
Пойду спать однако, гости разошлись..днюха у сына ,понимаешь......................
Надеюсь, перечитав ВНИМАТЕЛЬНО указанную выше тему и предалгаемые подборки постов гг. mikka и Lexxa - измените свое мнение и поймете, что все обстоит точно как Вы описали, но с точностью до "наоброт": Только г.г. Mikk и Lexx обладают монопольным правом на правильное выполнение указанных работ.
А насчет нашего оборудования, именуемым СТАНДАРТ - Вы, конечно же - правы. Лично я - не считаю его идеальным и самым лучшим. В моент создания, более пяти лет назад, возможно,так оно и было. Если бы это было так - мы бы до сих пор нанем работали. Но ничего не вечно. Мы постоянно что-то улучшаем, драбоатываем, проверяем иные технические решения. Что-то оставляем, что-то - отбраковываем. В итоге в настоящий момен мы работаем на принципиально ином оборудовании. На сайте - этого пока нет.
-
а ведь при зарастании шланга пеноизолом, уменьшается его внутренний диаметр, и манометр на это никак не реагирует, а вот расходомер показывает, что необходимо увеличить давление, что бы подача смолы и раствора была постоянна
У кого другое решение или согласны с этим.
У нас манометр - реагирует.
-
У нас манометр - реагирует.
и у нас. не очень понимаю как можно без манометра работать. а если в чьём-то случае он не реагирует, то либо он установлен не там где надо, либо он неисправен :)
-
странные вообще-то у вас разборки..
убеждение потенциального заказчика в некомпетентности коллеги .. хм не прокатывает.. слишком туманно .. размазано и долго.. и в общем не интересно..
убеждение коллеги в его некомпетентности - бессмыслица априори..
убеждение других коллег по цеху в чьей-то некомпетентности.. тоже странная фигня..
ребятки.. может вам бросить ваши бессмысленные разборы полетов к хренам.. а ?
а то ..ну посмотрите со стороны на себя.. ну пропадёт ваша ругань с форума в 100%.. ну что будет? даже никто не воткнет что что-то поменялось..
вам не лень вообще и в частности словоблудием заниматься.. напоминает песню земфиры "он твой мальчик.. ты его девочка.. он обманщик.. да и ты не припевочка" :)
Да все под контролем.
Путем определенных манипуляций с "засираниями" - все снесено в соответствующий раздел - КУРИЛКА, СОРТИР. И взаимные забрасывания фекалиями плавно перместились в соответствующий раздел.
Кто хочет продолжать выпускать пар и пр. испражнения (ну есть такая физиологическая потребность) - могут продолжать это делать здесь.
Кто готов уже, по призыву Vovchika, прилагать "СОВМЕСТНЫE действия по продвижению..." - уже могут перемещаться из КУРИЛКИ и сортира в рабочую зону форума.
-
и у нас. не очень понимаю как можно без манометра работать. а если в чьём-то случае он не реагирует, то либо он установлен не там где надо, либо он неисправен :)
вариант 3)
либо принципиально неправильно устроена уставновка в части... ну, в общем, есть нюансы. ЛОГРУС - понимает, о чем я. ;)
-
У нас манометр - реагирует.
у нас тоже в шланге происходит перемешивание и постепенно он всетаки зарастает и это прекрасно видно по давлению на манометре --оно растет.хотя видно и так --шланг у нас прозрачный.
-
Цитата форумчанина В
Да вся суть конфликта- в концепции форума,а именно данецкий штандарт самая опупенная установка,если есть другие (странные) мнения-сомнения, они вредны -бан,перенос постов и тем,выдернутые контексты,да так,чтобы все глупцы-один я Д"артаньян-супертехнолоджи "самого ведущего специалиста масштабов СНГ"!
Все инакомыслящия и прочия непакорные в изгои (корень "гой").
Когда же получать прибиль!?,и вроде-бы здеся помогать друг-другу,продвигать технологию,а нет стадный принцып-все в Д"артаньяны....тестостерон видимо,или как там,имхо...самцы-красавцы.
Несколько лаконичных сторок, и вся суть и концепция высказана.
Теперь сравните монолог главного действующего лица. На пол страницы о том же, но только со своей точки зрения видения этого и считающего бесспорной аксиомой. По этому считаю, что дальнейшие дискуссии бесполезны и даже вредны!
К стати зарастание шланга у нас видно по трем параметрам.
1. по показаниям манометра на ближайшей к этому точке
2. по затуханию вибраций подающего рукава.
3. если оператор заснул,его просто срывает с сопла.
Мое предложение. Оставить на форуме только покорных и лояльных граждан, остальным вечный бан с удалением акуанта.
-
Конечно в первую очередь засерании шланга реагирует манометр на канале воздуха. Затем гдето , об этом писал Дмитрий . и оно так и есть , педроловские насосы ( при износе) с ростом противодавления в шланге начинают меньше подовать смолы ( на канале раствора , насос с корпусом из нержавейки практически не изнашивается) . С НШ такой проблемы вроде нет. Теперь мы говорим о засерании шланга , и разве
решение об увеличении давления позволяет сохранить прежними подачу смолы и раствора. В вашем случае они сколько гнали так и продолжают работать , увеличивая и без того выросшее давление . вы меняете структуру и параметры материала. Если это временно для того чтобы прочистить канал , это одно , а если вы продолжаете работу , то льёте уже немногодругое , нежеле оставили хозяину в ведре. Проще прочисть шланг или поменять , у вас же это предусмотренно.
-
. К стати засерание шланга у нас видно по трем параметрам.
1. по показаниям манометра на ближайшей к этому точке
2. по затуханию вибраций подающего рукава.
3. если оператор заснул,его просто срывает с сопла
Речь не об определении засерания шланга , а предложенном пути решения проблемы.
-
Конечно в первую очередь засерании шланга реагирует манометр на канале воздуха. Затем гдето , об этом писал Дмитрий . и оно так и есть , педроловские насосы ( при износе) с ростом противодавления в шланге начинают меньше подовать смолы ( на канале раствора , насос с корпусом из нержавейки практически не изнашивается) . С НШ такой проблемы вроде нет. Теперь мы говорим о засерании шланга , и разве
решение об увеличении давления позволяет сохранить прежними подачу смолы и раствора. В вашем случае они сколько гнали так и продолжают работать , увеличивая и без того выросшее давление . вы меняете структуру и параметры материала. Если это временно для того чтобы прочистить канал , это одно , а если вы продолжаете работу , то льёте уже немногодругое , нежеле оставили хозяину в ведре. Проще прочисть шланг или поменять , у вас же это предусмотренно.
Я так понимаю идет обсуждение слов Лекса? Но человек работает на установке собственной разработки, и смешивание двух людей и оппонентов, в одну кучу по крайней мере не корректно. Зачем уподобляться Дмитрию Анатольевичу?? Они в его понимании это я и Lexx77761, теперь он даже не разделяет как близнецов. Потому, что обоих связывает слово турбоджет. Если Вы задаете вопрос, теперь уточняйте, кому именно. Что бы потом небыло подмены понятий. О.К.?
-
Я так понимаю идет обсуждение слов Лекса? Но человек работает на установке собственной разработки, и смешивание друх людей и опонентов, в одну кучу по крайней мере не корректно.
Ваше высказывание обсолютно безграмотно. Теперь понимаю почему говорить неочём целыми днями проще , чем по существу вопроса.
-
Ваше высказывание обсолютно безграмотно. Теперь понимаю почему говорить неочём целыми днями проще , чем по существу вопроса.
:-[ :-[ :-[ ???
-
Речь не об определении засерания шланга , а предложенном пути решения проблемы.
А чью проблему то в таком случае решаем? Мою? проблем нет. Дмитрия? я думаю и у него решена. Логруса? Алексея или Вашу? ЧЬЮ???
Не обижайтесь.Это я к тому, что когда произойдет очередное передергивание, переброска или удаление постов, читающие люди имели представление о чем или о ком идет речь и сделали правильный вывод. Когда я первый раз зашел на форум, оччень долго не мог понять суть некоторых диалогов. Потому, что как я понял в последствии, они были тупо удалены как не угодные определенным кругам. :)
-
Sandy: я опять три дня читал весь форум по вопросам прямой заливки.
Коллеги, може Вы меня подправите, но:
1. Описание технологии получения пенопласта из Турбоджета я не нашел.
Да, есть некоторые сведения, ориентируясь на которые можно о чем-то догадываться, строить предположения - но разве можно дать объективную оценку? Нет.
2. Сообщения Mikk сводятся к одному: у нас на Турбоджете лучше.
Может так оно и есть, только в табличной форме, где столбиком показатели свойств, качеств, количеств - один столбик для Турбоджет, другой - предположим что для Стандарта или установки Парадиза, такого нет.
Нет корректного сравнения и говорить по существу не о чем.
3. Аналогично сообщения Лексус, номер такой-то.
Да согласен я - Турбоджет лучше, и даже хочу что бы так оно и было...
Только покажите: на основании какого сравнения и по каким позициям - или Вы меня за наивняка держите?
При приемке смолы, Лексус не смотрит на то сколь радостно улыбается ему Диллер.
Лексус определяет пригодность смолы по показателям свойст.. и правильно делает.
Но лично мне он отказал в возможности чтения нормального текста о технологии на форуме и вместо этого я три дня читаю переписку-перебранку, где как всегда Дмитрию нет равных.
Вот уж не знаю как Стандарт по отношению к Турбоджету, но по части ругани - Дмитрий впереди планеты всей - а зачем??
4. И тут следует прочитать откровения Mikk: "А чью проблему то в таком случае решаем? Мою? проблем нет. Дмитрия? я думаю и у него решена. Логруса? Алексея или Вашу? ЧЬЮ???" -ПРАВИЛЬНО!
.... и какого хрена написаны 3 километра пустопорожнего неконструктивного форума??
С какой целью пользователи-разработчики Турбоджет писали сообщения на форум? Была ли достигнута цель?? Нет.
Доказал ли Дмитрий, что СТАНДАРТ лучше чем Турбоджет - Нет, я этого не прочитал.. по каким свойствам, показателям?.. что и как? и почему?.
5. То что и как мы пишем на форуме - есть результат низкой кулькуры общения и, в ряде случаев, отсутствие должного модерирования.
Ни с кем не собираюсь спорить.. не о чем.
-
С какой целью пользователи-разработчики Турбоджет писали сообщения на форум? Была ли достигнута цель?? Нет.
Дорогой Sandy.
Тут у вас небольшая неточность. Есть разработчики, продавцы оборудования и технологий в одном лице, которые присутствуют на форуме как: Логрус, Дмитрий и парадиз в том числе. Вот вопросы по таблицам и сравнительным характеристикам к ним.
А есть простые пользователи в другом лице, коих на этом форуме большинство, в том числе и самодельщиков. И их мнение о чем либо, это только их мнение и ничего более.
-
а я не спорю.
Вы так считаете, ну и хорошо.
-
а ведь при зарастании шланга пеноизолом, уменьшается его внутренний диаметр, и манометр на это никак не реагирует, а вот расходомер показывает, что необходимо увеличить давление, что бы подача смолы и раствора была постоянна
Всё немного сложней.
Во первых давление растёт, и манометр конечно реагирует; если насосы не шестерёнчатые и не плунжерные, дельта прироста этого давления является дельтой прироста противодавления, и конечно подача компонентов меняется (снижается), как смолы, так и раствора. Как бы они и пропорционально могут снижаться, и тогда на при забившемся шланге на выходе такой же материал, как и при прочищенном, но при забившемся шланге скорость потока внутри шланга повышается, это всё одно, что воздуху добавили, кратность пены при этом возрастает, что приводит к тому, что материал получается легче при забившемся шланге, чем при чистом; с уменьшением подачи компонентов в результате противодавления процесс возростания кратности пены ещё более усиливается и может достигнуть такой значительной величины, при которой в разросшемся объёме пены не будет хватать катализатора для смолы, получался такой эффект: расход компонентов есть и тех и тех, а в начале заливки материал нормальный, а в конце (при забившемся шланге) материал или уж совсем лёгкий, или вообще проседает (из-за нехватки ОФК). Такие эффекты наблюдал, когда работал на не плунжерных насосах. Для прунжерного насоса дельта противодавления в 2-4 кГ- всего несколько% от его возможности и снижение производительности практически не наблюдается. Однако увеличение кратности пены при засоренном шланге, приводящее к выходу более лёгкого материала к концу заливки нежели в начале должно присутствоать на установках всех классов, при подъёме давления на манометре я чуточку добавляю расход смолы для компенсации этого эфекта.
Проделайте опыты: снимите пробы при чистом шланге и при забившемся, сделайте замеры расхода компонентов там и там и посчитайте кратность, взесьте обрацы, получится так, как я написал, потому что я всё это проходил и начал применять плунжерные насосы.
-
В принципе правильно. Я хочу остановиться на шлангах. Если ваш пеноподающий назовем рукав,одного диаметра и им закачиваете в стены, то при обрастании происходят процессы описанные вами. А если система изначально рассчитана на сужающюю насадку к примеру на 16мм на выходе, а сам рукав на32мм, то при обрастании он будет уверенно работать, до критических значений т.е. до 16 мм. При большем обрастании получим то что вы описали.
-
Из-за этого человеческого фактора, то самолет падает, то пароход тонет... то автомобиль заезжает на травайную останову....а уж сколько пеноизола с сомнительным качеством произведено??
Вопрос в "дуракоустойчивости", как отсутствии необходимости интерпретировать изменение давления в канале, технологии изготовления утеплителя и заполнения стены.
Наибольшую "..устойчивость" дает та технология, где применяются шестеренчатые и плунжерные насосы, а контроль процесса обеспечивается на каждом канале двумя показателями одновременно:
степень изменения давления по отношению к нормативному и степень изменения подачи компонента, воздуха по отношению к нормативному - при установлении допустимых отклонений.
Мне бездоказательно показалось, что ближе к "...устойчивой " технологии Турбоджет
-
И правильно показалось. Как вспомню,что на начальном этапе на Пене 2000 брак гнал, стыдно становится.
-
Мое предложение. Оставить на форуме только покорных и лояльных граждан, остальным вечный бан с удалением акуанта.
БУДУ ОЧЕНЬ благодарен, если облегчите мне работу "ассенизатором" и самостоятельно перместитесь на форум к ЛОГРУСУ, например. А то у ас уже скоро ресурсов не хватит, только Вас обслуживать, плодовитый Вы наш.
-
Для желаюсчих побаловатца высоким давлением по воздуху:
-
4. И тут следует прочитать откровения Mikk: "А чью проблему то в таком случае решаем? Мою? проблем нет. Дмитрия? я думаю и у него решена. Логруса? Алексея или Вашу? ЧЬЮ???" -ПРАВИЛЬНО!
.... и какого хрена написаны 3 километра пустопорожнего неконструктивного форума??
С какой целью пользователи-разработчики Турбоджет писали сообщения на форум? Была ли достигнута цель?? Нет.
Доказал ли Дмитрий, что СТАНДАРТ лучше чем Турбоджет - Нет, я этого не прочитал.. по каким свойствам, показателям?.. что и как? и почему?.
Решаем проблему некоего форумчанина, страдающего комплексом неполноценности.
Попытки получить признание своей значимости "потому что:
а) бывший военный в званиях и не "салага"
б) бывший афганец
не получили понимание широкими массами.
Потому была предпринята попытка :
в) у нас самое крутое обрудование, а у вас всех - отстой
По критериям: " А потому, что нам так хочется думать..."
Все попытки Дмитрия в соответствующей теме были нацелены не показать, что СТАДАРТ лучше Турбоджет, НО!!! показать, что Турбоджет, вкупе с технологией их заливки - ГОНЯТ БРАК, по сравнению со СТАНДАРТОМ, ПОТОКОМ, ПЕНОЙ и даже ГЖУ (см. тему про ПАРАДИЗА).
-
Всё немного сложней.
Во первых давление растёт, и манометр конечно реагирует; если насосы не шестерёнчатые и не плунжерные, дельта прироста этого давления является дельтой прироста противодавления, и конечно подача компонентов меняется (снижается), как смолы, так и раствора. Как бы они и пропорционально могут снижаться, и тогда на при забившемся шланге на выходе такой же материал, как и при прочищенном, но при забившемся шланге скорость потока внутри шланга повышается, это всё одно, что воздуху добавили, кратность пены при этом возрастает, что приводит к тому, что материал получается легче при забившемся шланге, чем при чистом; с уменьшением подачи компонентов в результате противодавления процесс возростания кратности пены ещё более усиливается и может достигнуть такой значительной величины, при которой в разросшемся объёме пены не будет хватать катализатора для смолы, получался такой эффект: расход компонентов есть и тех и тех, а в начале заливки материал нормальный, а в конце (при забившемся шланге) материал или уж совсем лёгкий, или вообще проседает (из-за нехватки ОФК). Такие эффекты наблюдал, когда работал на не плунжерных насосах. Для прунжерного насоса дельта противодавления в 2-4 кГ- всего несколько% от его возможности и снижение производительности практически не наблюдается. Однако увеличение кратности пены при засоренном шланге, приводящее к выходу более лёгкого материала к концу заливки нежели в начале должно присутствоать на установках всех классов, при подъёме давления на манометре я чуточку добавляю расход смолы для компенсации этого эфекта.
Проделайте опыты: снимите пробы при чистом шланге и при забившемся, сделайте замеры расхода компонентов там и там и посчитайте кратность, взесьте обрацы, получится так, как я написал, потому что я всё это проходил и начал применять плунжерные насосы.
Спасибо за содержательный ответ. мои наблюдения аналогичные . Я выливаю за один подход двадцать кубов , поэтому что бы не останавливаться на прочистку перешёл на 50 диаметр , но так же чутка приходится в конце прибовлять по смоле. Увеличение давления не есть правильное решение, материал другой. Значит правильнее промыть шланг или поменять.
-
Ситуация в другом . Ребята я уверен брак не гонят , Турбоджет вполне позволяет получать прекрасный материал . У ребят проблема в неумении вести конструктивный диалог , постоянно срываются на эмоции . Респект Санди , в этой теме даже я всё понял о чём он пишет , полностью с ним согласен.
-
Позволю себе высказать свою точку зрения, не совсем совпадающая с мнением уважаемых Pokera и Парадиза. Основаная на:
1. На работа насоса НШ по смоле. И ему побарабану при ево собственом давлении в 16 атм, противодавление в 2-4кг.
2. Личные наблюдения по скорости прогрессии забивания шланга. А выглядит это как... 3 куба заливаю в стену без заметного увеличения давления, а на 4-м начинает расти паказания манометра, и резко (буквально через пол-куба) это давление подскакивает на 2атм. и из шланга идет чистая пена.
3. Чуть раньше выложена эпюрца зависимости производительности от давления компрессора. глядя на неё видим, что подскок давления с 2 до 4 атм уменьшает производительность в квадрате!
Скорость воздушного потока не возрастает, а уменьшаетца. Следом идет просто непромес смолы и она тупо оседает на поверхности шланга. Частично недостаток смолы можно компенсировать поддачей этого компанента, но зная и наблюдая за давлением манометра, просче остановить заливку и поменять шланг.
-
кину свои пять копеек.на потоке по мере забивания шланга плотность конечного продукта растет а не падает.
-
кину свои пять копеек.на потоке по мере забивания шланга плотность конечного продукта растет а не падает.
Ну Паток это вопще отдельная пестня... Судя по заявленым 6 атм. рабочим, прибавочка даже на 1 атм, даст уменьшение производительности компрессора почти в 4 раза. ;D Логично ожидать соответственое увеличение плотности. Причем не при забивке шланга, а просто при закачке в стены.
-
Ну Паток это вопще отдельная пестня... Судя по заявленым 6 атм. рабочим, прибавочка даже на 1 атм, даст уменьшение производительности компрессора почти в 4 раза. ;D Логично ожидать соответственое увеличение плотности. Причем не при забивке шланга, а просто при закачке в стены.
А вот посмотрел опять на эпюрец и пришол к обратному выводу, что для Потока мало изменитца производительность, при скачке давления.
-
Ну Паток это вопще отдельная пестня... Судя по заявленым 6 атм. рабочим, прибавочка даже на 1 атм, даст уменьшение производительности компрессора почти в 4 раза. ;D Логично ожидать соответственое увеличение плотности. Причем не при забивке шланга, а просто при закачке в стены.
вот по это му я и использую компрессор на 400 литров.и качает он все время на прямую без остановок что в стены что через насадку что без на садки.
-
Всё немного сложней.
.... но при забившемся шланге скорость потока внутри шланга повышается, это всё одно, что воздуху добавили, кратность пены при этом возрастает, ...
... Однако увеличение кратности пены при засоренном шланге, приводящее к выходу более лёгкого материала к концу заливки нежели в начале должно присутствоать на установках всех классов, ....
Указанные наблюдения отнсятся к какому характеру скорости потока в установке, к ЛАМИНАРНОМУ или ТУРБУЛЕНТНОМУ?
ИМХО. Описанные явления должны РАДИКАЛЬНО отличаться.
-
Наибольшую "..устойчивость" дает та технология, где применяются шестеренчатые и плунжерные
Вот тут уточните, видите ли разницу между:
1) устойчивость" дает та технология, где применяются шестеренчатые и плунжерные - и регулировка расхода компонентов осуществялется ОБЪЕМНЫМ ДОЗИРОВАНИЕ (т.е. изменяется скорость вращения этих насососов)
2) устойчивость" дает та технология, где применяются шестеренчатые и плунжерные - и регулировка расхода компонентов осуществялется изменением давления в насосах (краниками, жиклерами, редукционными клапанами или еще как-то)
Мне бездоказательно показалось, что ближе к "...устойчивой " технологии Турбоджет
ПО какому признаку? По 1) или по 2)?
-
Позволю себе высказать свою точку зрения, не совсем совпадающая с мнением уважаемых Pokera и Парадиза.
Да нет никакокго противоречия.
Poker и Парадиз описывают ситуацию - ОТКРЫТАЯ ЗАЛИВКА.
г. greylonly - описывает ЗАЛИВКУ ПОД ДАВЛЕНИЕМ.
Опять же, и в том и в другом случае еще возможны варианты использования ЛАМИНАРНОГО и ТУРБУЛЕНТНОГО характера потока, что, несомненно, еще более разнообразит скучные и неинетересные будни пеноизольщика. ;D
-
Sandy:
Наибольшую "..устойчивость" дает та технология, где применяются шестеренчатые и плунжерные насосы, а контроль процесса обеспечивается на каждом канале двумя показателями одновременно:
степень изменения давления по отношению к нормативному и степень изменения подачи компонента, воздуха по отношению к нормативному - при установлении допустимых отклонений.
Схемы смешения установок столь многогранны.
На примере установки ПОТОК (См. выше по тексту страницы), видно как компетентные специалисты не первый год на ней работающие, а несколько ранее и GL, высказывают мнение а потом его корректируют.
А что говорить о начинающих??
Между тем, я говорил о контроле процесса , а Вы изменили предмет на "способ получения утеплителя с установленной рецептурой".
Если есть установка, где должная рецептура получается про 0-давлении на одном или нескольких каналах - то и хорошо, пусть работает....
Ваше деление способов путем булевской аргебры "или" бессмысленно, поскольку смотреть надо не на манометр, а на количество поступающих на смешивание компонентов: смола, раствор ПЕНА, воздух, что еще?.. вода??
Манометр - вторичный показатель процесса, который однако, следует читать как булевское "и" вместе с показателем количеста.
При помощи редукционного клапана (Ваш пунк 2) изменяется соотношение потоков в возвратку и в основную магистраль - это дозирование
А Вы о чем??
Два раза о дозировании.
-
вот по это му я и использую компрессор на 400 литров.и качает он все время на прямую без остановок что в стены что через насадку что без на садки.
Ну и где ты был, когда г.г. бракоделы Mikk и Lexx, вытаращив отмороженные глаза и брызгая слюной визжали о ТОТАЛЬНОМ недостатке всех технологий именно , и именно по этому показателю - использование мощных комперессоров и высоких давлений?
-
Sandy:
Наибольшую "..устойчивость" дает та технология, где применяются шестеренчатые и плунжерные насосы, а контроль процесса обеспечивается на каждом канале двумя показателями одновременно:
степень изменения давления по отношению к нормативному и степень изменения подачи компонента, воздуха по отношению к нормативному - при установлении допустимых отклонений.
Респект за емкое и краткое изложение сути задачи. Правильно сформулировать задачу - уже наполовину ее решить. Но....
1)Ну и на основании ЧЕГО, сделан вывод, что приведенное выше (с чем я полностью согласен) - имеет какое-то отношение к технологиям и установкам от г.г. mikka и Lexxa ?
2) Я бы так категорически не привязывался к типу насосов, т.к. поставленная задача - стабильность подачи компонентов, может решаться и и ными типами насосав, например - червячные, мембранные и х.з. еще какие и возможно, даже и не насосами.
Ну, например, на правах фантазии: - кто что -либо слышал что-то о так называемых ЩЕЛЕВЫХ ИНЖЕКТОРАХ? Представьте себе установку, где вместо насососв - инжектор засасывает потребное количество компонентов?
Но это все - лирика...теория. Вернемся на землю.
Как вохзможный ВАРИАНТ практического воплощения сформулированой выше задачи, с учетом наших реалий по наличию имеющихся у нас ресурсов по "железу", времени и денег:
1) насосы - повыше рабочее давление, чтобы им было по брабану "дельта" противодавления от:
- заростания рукава;
- гидростатическое давление в рукавах приподаче компонентов вверх;
- гидродинамическое сопротивление подающих рукавов;
- противодавление в сместельном рукаве от наростания пеноизола на стенках;
- противодавление пеноизола в стене.
2) подача воздуха - повыше рабочее давление, чтобы комперессору была по барабану "дельта" противодавления от ....(см. выше)
3) не доводить смесительный рукав до состояния критичного "засирания"
-
-
вот по это му я и использую компрессор на 400 литров.и качает он все время на прямую без остановок что в стены что через насадку что без на садки.
Ну и сколько кг в минуту по каналах смолы и пены у тебя идёт?
Логрус как то здеся популярно,с помощью несложных расчётов умотивировал мощность компресора...и вроде все согласились(пользователи Потоков)....
С личного опыта 400л канает токо если Поток-8,(то есть два плунжера смолы-один пены),и я утверждаю,что "правильный " ламинарный поток невозможен на таком компресоре,без сброса воздуха на 7-мом!Другое дело ваше личное видение,что норма это турбулентный поток,я же считаю,что это если не брак,то возле него-материал местами плотнее,местами пушистей!
А на счёт засирания шланга,то некоректно уравнивать все системы смешивания вкучу,тут общее токо само это действие!
По моим наблюдениям засраный на глушняк шланг Потока-ведёт только к уплотнению материла вплоть до полного схлопываня пузырьков т.е.просто вытекает смесь..
-
1. Внимательный читатель точно что уже отметил записи
о диаметрах шланга и насадки MIKKа - Турбоджет (надеюсь, что диаметр насадки все-таки как-то связан с плотностью пенопласта) и условиях получения пенопласта должной рецептуры по мере засерания...до определенного указанного MIKKом предела.
а так же о численных значениях объема произведенного пенопласта с гарантией соответствия должной рецептуре, приведенных любезным GL в отношении конкретной установки.
2. Это форум для всех.
С моей стороны было бы крайне вежливо написать пару сообщений и почитать мнения иных, кроме Дмитрия, участников форума по обсуждаемому вопросу о Парадизе и его прямых заливках.
Эта тема - не бенефис Sandy....
Надеюсь, что на заданные вопросы ответят иные участники форума.
-
(надеюсь, что диаметр насадки все-таки как-то связан с плотностью пенопласта)
Разумеется - связан.
Берете свою установку, запускаете. С насадкой и без.
При прочих равных условиях применение сужающей насадки на конце смесрукава даст увеличение плотности по сравнению с "без насадки". Думаю, это связано с падением скорости потока и уменьшением кратности вспенивания. Сужающая насадка - обладает вполне ощутимым гидродинамическим сопротивлением, которое "плюсутеся" к общему сопротивлению системы. Что в итоге и приводит к необходимости этот фактор учитывать и компенсировать. соответствующим образом.
-
Ну и сколько кг в минуту по каналах смолы и пены у тебя идёт?
Логрус как то здеся популярно,с помощью несложных расчётов умотивировал мощность компресора...и вроде все согласились(пользователи Потоков)....
С личного опыта 400л канает токо если Поток-8,(то есть два плунжера смолы-один пены),и я утверждаю,что "правильный " ламинарный поток невозможен на таком компресоре,без сброса воздуха на 7-мом!Другое дело ваше личное видение,что норма это турбулентный поток,я же считаю,что это если не брак,то возле него-материал местами плотнее,местами пушистей!
А на счёт засирания шланга,то некоректно уравнивать все системы смешивания вкучу,тут общее токо само это действие!
По моим наблюдениям засраный на глушняк шланг Потока-ведёт только к уплотнению материла вплоть до полного схлопываня пузырьков т.е.просто вытекает смесь..
у меня идет по 2.5 литра по каждому каналу.паук и шланги чуть изменены.максимальная производительность до 15 кубов в час.материал однородный.когда начинает засирается шланг а это происходит через 3 часа без остановочной работы то давление растет и компрессор начинает выключаться и начинает расти плотность.я останавливаюсь и промываюсь.
-
По моим наблюдениям засраный на глушняк шланг Потока-ведёт только к уплотнению материла вплоть до полного схлопываня пузырьков т.е.просто вытекает смесь..
А Вы редуктор уберите с выхода комрессора, а то если допустим настроен он на 5 кГ, в начале заливки бодро всё работает, на манометре в начале шланга 2 кГ (это противодавление для компрессора), а потом подзабьётся шланг, на манометре уже 4,5, а это значит, что фактический расход воздуха соответствует , если бы давление на 0,5 кГ было настроено, вот и "писат" из шланга.
Один из способов регулировать плотность пенопласта - регулировать расход воздуха. Я применяю одновременно 2 компрессора, по 240 литров/мин каждый (редукторы убрал , качают напрямую, чтоб снизить риск возможного брака по причинам, описанным выше), если не меняя настроек отключить один компрессор - плотность пенопласта увеличивается, объясняется это снижением кратности пены.
Я не работал на установках кроме ГЖУ-1 , и своих разработках. Поняв все тонкости и ньюансы, пришёл к выводу, что все навороты (с контролем объёма расхода компонентов и автоматического регулирования их подачи) БЕСПОЛЕЗНЫ, пока не контролируется и не регулируется показатель "кратность пены" Если есть полезность - так только для успокоения своей души. Вот если сделает кто установку, которая сможет контролировать и держать в заданном коридоре и подачу компонентов и кратность пены и иметь обратные связи для регулировок и стабильно во времени выдавать пенопласт стабильного качества, а если уже не сможет этого сделать - сама отключится и на табло напишет:"замени или прочисти шланг, а то включаться не буду" - вот такую установку я не кривя душой буду рекомендовать покупателю. А пока, тов. потенциальные покупатели, имейте в виду, что на любой, даже на самой навороченой установке параметры установок УПЛЫВАЮТ со временем, и зависит это от неконтролируемого засерания шланга, а это значит, самая навороченая из современных установка НЕ ГАРАНТИРУЕТ ОТСУТСВИЕ ВОЗМОЖНОГО БРАКА, т.е. оператор установки должен не тупо грядеть на показания манометров и расходомеров, а принимать решения и вносить корректировки, и дай Вам Бог мудрости, чтоб эти корректировки были адекватными.
-
у меня идет по 2.5 литра по каждому каналу.паук и шланги чуть изменены.максимальная производительность до 15 кубов в час.материал однородный.когда начинает засирается шланг а это происходит через 3 часа без остановочной работы то давление растет и компрессор начинает выключаться и начинает расти плотность.я останавливаюсь и промываюсь.
И тебе советую - убери редуктор с компрессора: будет забиваться шланг - компрессор поднимет давление , чем больше забиваться -тем больше давление компрессора, правда, если пропустишь момент и шланг забьётся вообще - знатно засерит всю округу, когда шланг сорвёт или лопнит.
-
Ну и где ты был, когда г.г. бракоделы Mikk и Lexx, вытаращив отмороженные глаза и брызгая слюной визжали о ТОТАЛЬНОМ недостатке всех технологий именно , и именно по этому показателю - использование мощных комперессоров и высоких давлений?
-
у меня идет по 2.5 литра по каждому каналу.паук и шланги чуть изменены.максимальная производительность до 15 кубов в час.материал однородный.когда начинает засирается шланг а это происходит через 3 часа без остановочной работы то давление растет и компрессор начинает выключаться и начинает расти плотность.я останавливаюсь и промываюсь.
Получается, что только у pokera и ПАРАДИЗА при "засире" смес рукава - наблюдается уменьшение плотноти?
Почему - так?
Ну были бы центробежные насосы - понятно. Чуть подзабилось, давление воздуха подперло центрбежники, те реально тупо начинают меньше качать.
Но ведь у Вас, poker, пишите, какая-то хитрая система регулировок. Как я понял, оригинальная и более ни у кого не встречаемая. Может, именно по этому - у Вас ТАК?
Другая версия, объясняющая этот же эффект и у ПАРАДИЗА -
привычные режимы работы Вашей установки отличаются от других в плане соотношения производительность/диаметр рукава.
Как представляется процесс "засира" в динамике?
Продположим, имеем рукав со стартовым диаметром 50 мм и неким заведомо ламинарным потоком, с относительно заниженной скоростью потока. При этом привычный пеногенератор дает то, что ТАРАС называет "первичным вспениванием".
"Вторичное довспенивание" - происходит в рукаве и будет зависеть от скорости потока. По видимому, существует некая ОПТИМАЛЬНАЯ скорость потока, при которой это самое "вторичное довспенивание" и дает эту самую максимальную кратность.
При этом системы pokera и ПАРАДИЗА стартуют на относительно вялых скоростях потока. Грубо говоря, они "недовспенивают". По мере "засира" рукава сечение сужается, скорость потока растет, крстность вспенивания - увеличивается, плотность - падает. И вот тут они начинают корректировать падение плотности, добавляя расход компонентов. Думаю, если они будут дальше продолжать работать без остановки, рукав будет продолжать "засираться", то получат эффект, описанный ПОТОКОВЦАМИ.
Остальные же участники, например - кто на ПОТОКАХ, изначально сразу стартуют на режимах, близких к максимальным по кратности вспенивания, сразу - дают потребный расход компонентов.
Повторюсь - все вышеописаннное - на правах гипотезы. Все больше задумываюсЬ, что если озадачиться целью максимальной стабильности описанных выше показателей (соотношения компоеннтов, плотность), то пока олько вижу реальных 3 варианта:
1) - нужен рукав "незабивающийся"
2) - мехмешалка, где фунции рукава - заливочный, но не смесительный.
3) - относительно короткое время работы на смесрукаве, пока еще изрядно не зарос и влияние изменения диаметра рукава на систему - относительно неощутимо.
-
Поняв все тонкости и ньюансы, пришёл к выводу, что все навороты (с контролем объёма расхода компонентов и автоматического регулирования их подачи) БЕСПОЛЕЗНЫ, пока не контролируется и не регулируется показатель "кратность пены"
Ну, в принципе, то же самео сформулировал Sandy, то же самое - сформулировал я (похоже, мы с Вами писали свои посты одновременно ;D Вы - чуть раньше.)
ЕДинственное замечание - что равноважны обе составляющие, как и стабильность "кратности пены", так и стабильность "контроль расходов компонентов". Если мы сможем контрлроватькратность, но при этом - нетстабильного расхода компонентов - то же фигня получится.
Но если контролировать (регулировать) на практике стабильность подачи компонентов - уже многие научилсь, то из описанных выше постом способов контроля "кратности вспенивания" практически широкомасштабно реализован только по способу 3) - относительно короткое время работы на смесрукаве.
-
Получается, что только у pokera и ПАРАДИЗА при "засире" смес рукава - наблюдается уменьшение плотноти?
Почему - так?
Ну были бы центробежные насосы - понятно. Чуть подзабилось, давление воздуха подперло центрбежники, те реально тупо начинают меньше качать.
Ничего подобного, на установках, где на копрессоре стоит редуктор должна наблюдаться обратная картина. Вообще опять не всё так просто: это если стоит редуктор, а насосы объёмные, если насосы не объёмные, на плотность будут ОДНОВРЕМЕННО влиять аж 4 фактора: изменение расхода смолы, изменение расхода раствора, изменение расхода воздуха, изменение показателя "кратность пены" , если один из насосов объёмный - то 3 показателя, если оба насоса объёмные - 2 показателя, если оба насоса объёмные и манометра на компрессоре нет - 1,5 показаталя ( по воздуху 0,5 (условно) и по кратности пены 1) Само собой когда 4 или 3 переменных - система менее устойчива и предсказуема
-
При этом системы pokera и ПАРАДИЗА стартуют на относительно вялых скоростях потока. Грубо говоря, они "недовспенивают
Правельней сказать, стартую на оптимальной скорости потока, а потом начинается "перевспенивание" , ну и добавляю смолы чуть-чуть. На входе в насос крантик открываю на полную, а стартую, чуть прижав.
Кстати, на пост выше писал, что влияют 4 переменных, так вот, не 4, а как минимум 5: изменение подачи смолы не приводит к пропорциональному изменению плотности материала, порой незначительное увеличение подачи смолы приводит к более значительному повышению плотности; объясняется это тем, что присутствие смолы в пене влияет на кратность : незначительная добавка смолы приводит к более значительному снижению кратности
-
Кстати, на пост выше писал, что влияют 4 переменных, так вот, не 4, а как минимум 5: изменение подачи смолы не приводит к пропорциональному изменению плотности материала, порой незначительное увеличение подачи смолы приводит к более значительному повышению плотности; объясняется это тем, что присутствие смолы в пене влияет на кратность : незначительная добавка смолы приводит к более значительному снижению кратности
Ну, под "кратностью вспенивания" следует понимать - по отношению к конечному продукту, если уж все установки "гамузом" расматривать. В том же ПОТОКЕ - одновременно все три комонента в смесрукав подаются.
-
Правельней сказать, стартую на оптимальной скорости потока, а потом начинается "перевспенивание" , ну и добавляю смолы чуть-чуть. На входе в насос крантик открываю на полную, а стартую, чуть прижав.
Ну а если на вашей системе реализовать такой режим работы:
сразу при старте отрегулировать такую подачу компонентов, чтобы работать на том, что Вы называете "перевспенивание", сразу откорректировать подачу смолы, чтобы потом не "добавлять чуть-чуть"? Получится?
На входе в насос крантик открываю на полную, :o :o :o
Это и есть, похоже, прнципиальное отличие вашей системы регулировки расходов от "остальных"? Любопытна и неожиданно...на ВХОДЕ!
Там же перепад давлений максимум в 1 атм, в чем преимущество будет перед классическим расположением крана в центробежнике ЗА НАСОСОМ? БОлшее отверстие в кране? ЧТобы не фильтровать смолу? Так у Вас - плунжера, все равно надо фильтровать. А байпасом чем не понравилось?
Хотя...похоже, Ваша система регулировки таким образом - позволяет сохранять постоянный перепад давлений на кранике, и получить расход, независищий от скачков противодавлений на выходе, сохраняя, тем не менее, очень высокое давление на выходе.
А вязкость смолы при таком подходе - контролируете?
-
. Все больше задумываюсЬ, что если озадачиться целью максимальной стабильности описанных выше показателей (соотношения компоеннтов, плотность), то пока олько вижу реальных 3 варианта:
1) - нужен рукав "незабивающийся"
2) - мехмешалка, где фунции рукава - заливочный, но не смесительный.
3) - относительно короткое время работы на смесрукаве, пока еще изрядно не зарос и влияние изменения диаметра рукава на систему - относительно неощутимо.
Дмитрий Анатольевич, и правильно задумываетесь!. Можно еще упростить до двух вариантов, за вычетом третьего. А слабо получить нормальный пеноизол на рукаве диам.32мм и длинной всего 20см с сужающей насадкой на 16мм.? Единственный минус, работать будет неудобно.
-
И тебе советую - убери редуктор с компрессора: будет забиваться шланг - компрессор поднимет давление , чем больше забиваться -тем больше давление компрессора, правда, если пропустишь момент и шланг забьётся вообще - знатно засерит всю округу, когда шланг сорвёт или лопнит.
у меня редуктор и так отключен а компресор выключается когда давление достигает 8 атмосфер--это отсечка.
-
Контролировать кратность не так уж и сложно , просто нужно контролировать расход воздуха ;) . Мы научились дозировать жидкие компоненты , а воздух подгоняем под них , или наоборот , жидкости под воздух . А теперь привяжите регулировку расхода жидкостей к расходу воздуха . Есть кончно предел на котором прекратится перемешивание (качественное) , но и его можно контролировать и отключать установку на промывку .
-
Дмитрий Анатольевич, и правильно задумываетесь!. Можно еще упростить до двух вариантов, за вычетом третьего. А слабо получить нормальный пеноизол на рукаве диам.32мм и длинной всего 20см с сужающей насадкой на 16мм.? Единственный минус, работать будет неудобно.
mikk . Убедительная просьба или молчите или пишите как все нормальные люди . Чего вы цепляете Дмитрия , если есть какие то интересные наблюдения , поделитесь.
-
Помните вот этот пост http://forum.penoizol.zp.ua/index.php/topic,928.0.html , там я упоминал о датчике протекания жидкости , который я использую по воздуху для управления перекрыванием жидкостных компонентов . Так вот небольшой переделкой ( вставка регулируемого жиклера в верхней камере этого датчика) добился реагирования датчика на расход воздуха компрессора . Теперь шток не перекрывает жидкостя а дозирует относительно рсхода воздуха , а на нижнем пределе выключает подачу компонентов .
-
Гипотеза которую высказал Дмитрий верна. По мере засерания шланга , но показатели на манометре по каналу воздух почти без изменений , пена идёт плотней Это где то 15 я форма , материал даже симпатичней. Но как только начинает расти давление мои насосы требуют регулировку , иначе меняется плотность на меньшую. С переходом на 50 диаметр полных засиров небыло , но если шланг не прострелить , то и жидкую пену увидеть можно.
-
может пришло время ставить частотную регулировку на компрессоры? чтобы получать постоянный поток воздуха при разных давлениях в шланге?
-
Снова возвращаемся к мотокомпресорам,с регулировкой оборотов двс как в бензогенераторах-от потребления.
-
Дмитрий Анатольевич, и правильно задумываетесь!. Можно еще упростить до двух вариантов, за вычетом третьего. А слабо получить нормальный пеноизол на рукаве диам.32мм и длинной всего 20см с сужающей насадкой на 16мм.? Единственный минус, работать будет неудобно.
Мальчик.
Отойди!
Не мешай!
Тут здоровеные бородатые мужики в коже - примеряют новые выхлопные трубы к байкам.
А ты опять со своим великом приперся.
Сбегай ка лучше к папке, пусть он тебе сопли подотрет и мороженого купит.
-
Помните вот этот пост http://forum.penoizol.zp.ua/index.php/topic,928.0.html , там я упоминал о датчике протекания жидкости , который я использую по воздуху для управления перекрыванием жидкостных компонентов . Так вот небольшой переделкой ( вставка регулируемого жиклера в верхней камере этого датчика) добился реагирования датчика на расход воздуха компрессора . Теперь шток не перекрывает жидкостя а дозирует относительно рсхода воздуха , а на нижнем пределе выключает подачу компонентов .
А теперь еще разберись, что такое "щелевой инжектор", воткни его в свою систему, и получишь установку БЕЗ НАСОСОВ, с ПОЛНОЙ МЕХАНИЧЕСКОЙ автоматикой дозирования.
-
может пришло время ставить частотную регулировку на компрессоры? чтобы получать постоянный поток воздуха при разных давлениях в шланге?
Теоретически - реализуемо, но на практике, пожалуй, все же проще будет вовремя остановиться и продуть рукав, т.к. время удовлитворительной работы рукава до "засира" - весьма приличное, сменить (продуть рукав) - секундное дело, а период "критического заростания " - лавинообразно.
И из за этого городить такой наворот - нецелесообразно!
-
........
Повторюсь - все вышеописаннное - на правах гипотезы. Все больше задумываюсЬ, что если озадачиться целью максимальной стабильности описанных выше показателей (соотношения компоеннтов, плотность), то пока олько вижу реальных 3 варианта:
1) - нужен рукав "незабивающийся"
2) - мехмешалка, где фунции рукава - заливочный, но не смесительный.
3) - относительно короткое время работы на смесрукаве, пока еще изрядно не зарос и влияние изменения диаметра рукава на систему - относительно неощутимо.
и что вам в итоге ближе и проще.. проще не в конструктиве, а в работе? :)
-
...........
Но если контролировать (регулировать) на практике стабильность подачи компонентов - уже многие научилсь, то из описанных выше постом способов контроля "кратности вспенивания" практически широкомасштабно реализован только по способу 3) - относительно короткое время работы на смесрукаве.
на способе 2. хорошо получается - котлеты и мухи отдельно: пена сама по себе . смола сама по себе. кислота сама по себе.. рукав заливочный сам по себе.. чем не вариант? :)
при прочих равных подачи..
-
Контролировать кратность не так уж и сложно , просто нужно контролировать расход воздуха ;) . Мы научились дозировать жидкие компоненты , а воздух подгоняем под них , или наоборот , жидкости под воздух . А теперь привяжите регулировку расхода жидкостей к расходу воздуха . Есть кончно предел на котором прекратится перемешивание (качественное) , но и его можно контролировать и отключать установку на промывку .
но ведь можно сделать всё наоборот. открыть на всю воздух и вообще его не трогать. (скажем так.. чтобы в 0,5 м3 пеноизола было 0,49 м3 воздуха) а всё остальное один раз подвести.. и дозировано подавать. потом всё это при равномерной подаче мешается.. и потом выливается..
-
Поняв все тонкости и ньюансы, пришёл к выводу, что все навороты (с контролем объёма расхода компонентов и автоматического регулирования их подачи) БЕСПОЛЕЗНЫ, пока не контролируется и не регулируется показатель "кратность пены" Если есть полезность - так только для успокоения своей души. Вот если сделает кто установку, которая сможет контролировать и держать в заданном коридоре и подачу компонентов и кратность пены и иметь обратные связи для регулировок и стабильно во времени выдавать пенопласт стабильного качества
Я всегда исходил из целесообразности и просто , дёшево и сердито. опять же я работаю в цехе и согласен это далеко не на выезде. Что значит контролировать кратность. Я внимательно изучил ,как этот вопрос решён у пожарников ну и состряпал то что выкладывал про пеногенератор. Не знаю как кому , но мне больше нравиться работать когда пена идёт сплошным ровным потоком . Раньше меньше 15 литров на куб по раствору лить не получалось, начинал стрелять шланг , теперь могу и на 7 литрах , скорсть заливки и давление теже.
-
и что вам в итоге ближе и проще.. проще не в конструктиве, а в работе? :)
В работе на практике сейчас используем вариант 3) по критериям оптимальности.
Для варианта 1) нашел в инете рукава пр-ва США из фторопласта, гофрированый....
Он - высокого давления и в стальной оплетке.....но ЦЕНА!!!!
Есть еще ариант 4), как ни странно - mikk навеял. Вспомнил, что в подборке патентов по пеноизольной тематике штук несколько было железяк - без смесительного рукава но смешивание - именно динамическое сжатым воздухом.
Т.е. что-то типа - как заправочный пистолет на АЗС - сунул в дырку в стене, нажал ручку....
Такие системы, без смесиельного рукава, см. фото внизу.
-
на способе 2. хорошо получается - котлеты и мухи отдельно: пена сама по себе . смола сама по себе. кислота сама по себе.. рукав заливочный сам по себе.. чем не вариант? :)
при прочих равных подачи..
Это - мешалка, для цеха.
Вот разве попытаться mini - для прямых заливок изготовить... ???
-
но ведь можно сделать всё наоборот. открыть на всю воздух и вообще его не трогать. (скажем так.. чтобы в 0,5 м3 пеноизола было 0,49 м3 воздуха) а всё остальное один раз подвести.. и дозировано подавать. потом всё это при равномерной подаче мешается.. и потом выливается..
Так за то и копья ломаем: КАК сделать, "чтобы в 0,5 м3 пеноизола было 0,49 м3 воздуха"?
Чем и как его регулировать?
В существующих системах - при работе постепенно "засирается" смесительный рукава. Сечение его - уменьшается. Так это - еще не самый сложный вариант. При "заливках под давлением" - прибавляется противодавление ранее залитого пеноизола. Причем "дельта" - весьма ощутима. И при этом виде работ становится решающим фактором, по сравнению с "засиром".
И бороться с этим можно разными способами.
1) Способ ПАРАДИЗА. У него - производство листа. Для него критично - постоянство плотности во время ззаливки. Решение - сокращение времени заливки до минимума путем увеличения производительности установки. За это время, что он льет, "засир" смесрукава находятся в приемлемых пределах. Один раз все настроил, и быстренько льет, пока настройки не "уплыли".
2)Споcоб pokera. Корректирует плотность в процессе заливки, изменяя подачу смолы.
3) Способ ЛОГРУСА. Компрессорная головка без рессивера, с постоянной производительностью по воздуху и мгновенной реакцией на "засир" - поднимается давление в системе. При достижении критических значений (контролируется по манометру) - заливку прекращают.
4) Способ СТАНДАРТ для открытых заливок. При открытых заливках критичным фактором является усадка. Т.к. на сегодняшний день самым радикальным фактором, влияющим на усадку, является потность, то заливка и регулировки идут по принципу - исходная плотность должна только расти. Расход воздуха регулируется РЕДУКТОРОМ на компрессоре. Вследствие "засира" рукава начинает расти сопротивление в системе, редуктор уменьшает количество воздуха, плотность пеноизола, растет (а нам того и надо). А т.к. условия работы на стройплощадке - это короткие пербежки с места на место с постоянными включениями-выключениями, то мы свои усилия направили не на максимализацию времени работы на "засираном" рукаве, а на упрощение процедуры замены рукава. Он крепится байонетным соединением (как на пожарном рукаве), в наличии - несколько сменных рукавов, и используется система прочистки Гидро-Пневмо-Ударом. Специальное приспособление, кнему присоединятеся рукав (высокопрочный армированый, способный выдерживать такие прочистки). В систему впрыскивается небольшое количество горячей воды из специального бачка с элетроподогревом, и эта вода, как поршень, под давлением простреливает рукав.
Для заливок под давление используется иной способ. Там решающим фактором является противодавление пеноизола в стенах. Поэтому используется комперссор с заведомо большей производительностью, подача воздуха - регулируется игольчатым краником. Преддавление перед игольчатым краником - регулируется редуктором. ТАкое решение позволяет получить изначально высокое и постоянное давление воздуха в системе, компенсирующее "дельту" противодавления ранее залитого пеноизола и способного закачивать пеноизол в микртрещины кладки. Используется максимально короткий смесительный одноразовый гофро рукав (чем рукав короче, тем меньше он "засирается"). Гофрорукава крепится быстроразъемным соединением "байонет". Т.к. заливка под давлением идет с постоянными корткими остановками, во время одной из таких остановок и происходит замена рукава. На средний дом 10*10 м уходит до 5 шт. рукавов. В пинципе, ипользуемый рукав подается прочистке, но его цена такова, что оно того не стоит. "засир" рукава носит лавинобразный характер. В течение относительно длинного времени все параметры - стабильны, потом следует замена рукава.
-
Раньше меньше 15 литров на куб по раствору лить не получалось, начинал стрелять шланг , теперь могу и на 7 литрах , скорсть заливки и давление теже.
Это точно - влияине пеногенератора? Или все таки может - смола новой модификации?
-
Интересно былобы узнать с какого места в каких установках начинаетца "засир"? причем в разнях по конструкциям.
На моей ГЖУшке если есть насадка, то с нее и начинаетца, а потом сползает к смесителю. Если насадки нет, то начинаетца от смесителя.
-
Я НА НОВОЙ СМОЛЕ ЕЩЕ НЕ РАБОТАЛ. пеногенератору уже год. У меня начинается отместа поступления смолы
-
"....если есть насадка, то с нее и начинаетца, а потом сползает к смесителю. Если насадки нет, то начинаетца от смесителя."
А ничего иного и быть не может.
"К гадалке - не ходи" - любая нкижка по гидродинамике об этом пишет.
Более того, кто-то писал о возможности ламинарного режима в шланге в начальный период - не правда.
В шланге происходит только турбулентный поток именно в зонах, где конструкцией установки меняется гидросопротивление - например, поставьте в середине шланга переходник с изменением направления на 90 градусов - вот Вам и еще один участок естественного засерания до переходника, всвязи с ростом гидросопротивления и ростом турбулентности, и после переходника, всвязи с продолжающейся турбулентностью и плавно снижающейся турбулентностью.
Другое дело что показатели турбулентности при работе установки меняются и имеют разные характеристики.. это да.
-
Мне кажется , все разобрались, Дмитрий хорошо всё подитожил. Оказалось, я делаю, как Логрус - воздух на полную открываю, всеп остальные параметры подогнаны под возможности компрессора. Приятно с мэтром постоять на одной скрипучей половице.
Раньше уже приводил, повторяюсь: экспресс метод определения сухой плотности пенопласта без весов, только рулетка.
Исходные данные: Контрольная проливка (перед заливкой делаю всегда в кортонную коробку) V = 120 литров; на это ушло допустим v=1,5 литров смолы, по паспорту смолы: плотность 1,27; сухой остаток 0,55. Перемножим 1,27 на 0,55 запомним результат навсегда := 0,7.
Далее формула определения сухой плотности пенопласта: [(1000 х v)/V] х 0,7 По нашим данным получилась плотность 8,75кг/куб.
У меня все рабочие ёмкости пронумерованы , сколько литров в одном см. глубины. Кто не примет на веру - объясню.
-
[
Более того, кто-то писал о возможности ламинарного режима в шланге в начальный период - не правда.
Я писал.
А почему не может быть ламинарного режима в трубе с пеноизолом? Чем труба с двигающимся в нем пеноизолом на Вашей установке отличается от трубы с двигающейся внутри жидкостью из учебника по гидродинамике? Может, мы под эти понимаем РАЗНОЕ?
-
Далее формула определения сухой плотности пенопласта: [(1000 х v)/V] х 0,7 По нашим данным получилась плотность 8,75кг/куб.
А потом проверял, совпадает фактическая с расчетной?
Там же вроде еще - гидратация идет, т.е. часть воды связывается химически в пеноизоле, т.е. только на сухой остаток делать расчет - неточно будет.?
Или мне наврали про гидратацию?
-
А потом проверял, совпадает фактическая с расчетной?
Там же вроде еще - гидратация идет, т.е. часть воды связывается химически в пеноизоле, т.е. только на сухой остаток делать расчет - неточно будет.?
Или мне наврали про гидратацию?
Поверял - очень близкие показатели. Однажды сдавал образец в лабораторию, девки там принципиальные оказались, затребовали при них всё изготовить, т.е из Владивостока одну из них привёз (в Находку, 200 км) , залил в ящики пробы при ней, одна проба должна была быть в пределах 10-15 кГ, сделали 12, другая - 16 - 25, сделали 21, и каждую с первого захода, заметьте, наши замеры отличались от их взвешенных не более чем 1,5 кГ. , а это просто погрешности измерения - 2 мм уровня смолы туда - сюда в бочке. Потом её вёз с ящиками во Влад.
Про гидратацию:
Связывается с точностью до наоборот. Скорей дегидротация, т.е вода выделяется при молимеризации. , а когда она высыхает, в образованных пОрах образуются дырки, вот по этому получаемый пенопласт - с открытой пористой структурой, и против этого не попрёш, и кто пишет, что стремится сделать закрытую пористую структуру - будет стремится до бесконечности. Это свойство карбомидного пенопласта используется для поизводства мемранных фильтров - допустим, твёрдую сухую смолу полимеризируют высокой температурой под прессом, у обывателя возникнет мысль, что получился монолит, а фактически решето с дырками, равными дыркам молекул воды, потому что вода выделилась в поцессе реакции. Если немного смолу разбавить водой и заполимеризировать - дырки увеличатся в размерах; на этом основано производство осмотических фильтров, и карбамидные смолы принимают там учатие. В нашем случае, когда допыстим Парадиз пишет, что применял вдвое разбавленную смолу, а затем полученное ещё смешал как бы с небольшим кол-вом р-ра, (и при этом ругает некоторых , что "у кого как получается" - мол воды мног льёте - в результате получается структура крупнозернистого поролона, в микроскоп не глядел, а в мощную лупу - смотрел - типа поролон. Посмотрите продукт разложеня пенопласта под воздействмем температуры: паяльным феном (есть такие штуки для пайки и отпайки микросхем , указавающие температуру воздушной струи) воздействуем на пеноизол. у меня 230 град - ещё не наблюдается изменений, а 240 - начинает желтеть и сгорать (сжиматься в размерах) рассматривая продукт сгорания - обнаруживается пространсвенная сеточка, похожая по структуре на металлическую сеточку для мытья посуды или на структуру крупнозернистого поролона, который можно и без увеличилки разглядеть. Может продукт горения и отличается от самого продукта, но сходство должно быть
-
Извиняюсь, фигню написал. Алкоголь зло.
-
Я таки не понял, Вы плотность проверили по падению уровня смолы в бочках? Т.е. изменили увеличением количества смолы? И паралельно увеличили раствор? Иначе перекос по ОК. Тему вроде обсосали на форуме. Может, стоило просто сбросить воздух, раз с Логрусом на одной половице?
З.Ы. У меня Поток, поэтому интересуюсь.
А во тут я не понял вопрос. На всякий случай отвечаю, как как бы понял: отмеряю смолу в ьочке рулеткой в см, после заливки - опять отмеряю, разницу в см. умножаю на 2,5 - именно 2,5 литра в одном см. в 200-литровой бочке, ну а потом по той формуле. Конечно ОФК корректирую от плотности, а вот как плотность измеяю оперативно в широких пределах - секрет (в малых пределах крантиком на входе)
-
а вот как плотность измеяю оперативно в широких пределах - секрет (в малых пределах крантиком на входе)
Плотность конечного продукта есть функция расходов смолы и воздуха...,
Ну, ежели в "малых пределах" Вы её корректируете крантиком смолы то в больших...позвольте призадуматься.... ;D
Позвольте угадаю с первого раза?
-
В нашем случае, когда допыстим Парадиз пишет, что применял вдвое разбавленную смолу, а затем полученное ещё смешал как бы с небольшим кол-вом р-ра, (и при этом ругает некоторых , что "у кого как получается" - мол воды мног льёте - в результате получается структура крупнозернистого поролона, в микроскоп не глядел, а в мощную лупу - смотрел - типа поролон
Скажите есть разница забухать двадцать литров воды в стену и парадиз (сушит при 120 градусах) , а о структуре под микроскопом лучьше спросить у Тараса .
-
... а о структуре под микроскопом лучьше спросить у Тараса .
Польщен :) .
Атеперь о структуре . Парадиз Единственный пеноизольщик , которому я поверю даже без микроскопа . Если кто внимательно читал форум , где идет речь о его пеноизоле , так там на первых порах я делал замечания , по поводу структуры . Все остальные образцы были идеальны - человек сделал выводы :D . Конечно я не дотягиваю до парадиза в химических экспериментах , и может ему мои выводы и не нужны были , но его пеноизол у меня как образец на самом почетном месте .
-
НАсколько я понимаю, г. ПАРАДИЗ не использовал микроскоп для анализа качества структуры, а руководствовался иными критериями для оптимизации параметров технологии.
Микроскоп потом лишь подтвердил идеальность структуры.
Т.е. получается, что выбранные г. ПАРАДИЗОМ какие-то параметры окалазалиь в итоге - решающими.
Что это за параметры?
Цвет?
Вкус?
Что-то иное?
-
Микроскоп потом лишь подтвердил идеальность структуры.
Т.е. получается, что выбранные г. ПАРАДИЗОМ какие-то параметры окалазалиь в итоге - решающими.
Что это за параметры?
Цвет?
Вкус?
Что-то иное?
Можно сказать и так , просто совпали , мои замечания и его новые образцы . Параметры одни - высокая прочность , при низкой плотности + идеальная структура пены ( к стати , тут гдето poker , говорил о не возможности ее получить ;D , ) - капилярная с закрытыми порами.
-
Т.е. - подбор параметров работы шел по критеряиям - бОльшая прочность при минимально возможной плотности.
И получилось это - вследствие идеальной структуры.
-
Плюс добавки.
-
Можно сказать и так , просто совпали , мои замечания и его новые образцы . Параметры одни - высокая прочность , при низкой плотности + идеальная структура пены ( к стати , тут гдето poker , говорил о не возможности ее получить ;D , ) - капилярная с закрытыми порами.
На счет закрытых пор ( я настаиваю, что это невозможно, пределом возможности является мембрана с дырками, диаметр которых размером с молекулу воды, а это в микроскоп не разглядеть, хотя очень чётко определчется с помощью ЯМР (ядерного магнитного резонанса). Но здесь пусть Иван Д. нас рассудит, как он скажет, тому и поверю.
На счёт прочности - как то я благодарил за информацию, которая выплеснулась со слюной в неиствовашем споре и которая открыла мне разгадку на объяснения результатов моих "опытов в стакане" Парадиз даже не заметил, как много мне сказал, причём этого он не сказал больше ни кому - ни у кого голова об этом не болела. В отместку, правда не для него самого, (его то учить - только портить), а вообще в благодарность ФОРУМУ я тоже вскрыл немного глубже, поделился теорией, а в руках умелого практика - это большое подспорье.
-
больше ни кому - ни у кого голова об этом не болела.
У меня - тоже болит....
Правда с чего - не пойму.
может - продиагностируешь и сразу - лекарства пропишешь?
-
конешно, Дмитрий сразу полез штудировать переписку... пытатца читать между строк... улавливать тайный смысл изречений... читать через букву, потом через две...
А все это зря. Потомучто выглядит примерно так: Вот что-то крутитца в голове, а поймать мысль неможешь, впечатление, что "неухватить". Потом читаешь чей-то пост и... БАЦ! вот ОНО! И самое интересное, что потом еслив спросить у автора поста "где ты раньше был? чево раньше молчал?" ответ будет типа " Ты о чем? да я вопще НИЭТО хотел сказать, и НИЭТО имел ввиду..."
Poker был сам на пороге решения своей проблемы, и какое-то сочетание слов и букв послужили толчком к этому.
Сам иногда с удовольствием перечитываю темы форума двухлетной давности, бывает что ОБАНА! блин, все лежит на поверхности, и рецептура и технология, бери и пользуй...
-
Poker был сам на пороге решения своей проблемы, и какое-то сочетание слов и букв послужили толчком к этому.
Сам иногда с удовольствием перечитываю темы форума двухлетной давности, бывает что ОБАНА! блин, все лежит на поверхности, и рецептура и технология, бери и пользуй...
Greylonly как всегда прав!!! ;) ;) ;)
Но не всем это дано, к сожалению, как говориться, "Знал бы прикуп, жил бы в Сочи"... или в Краснодарском крае ;)
-
Что касается пор. Если помните я хотел заставить наш материал быстро набирать в себя воду. Пока так и не смог. Правда с января пока не эксперементировал.
-
конешно, Дмитрий сразу полез штудировать переписку... пытатца читать между строк... улавливать тайный смысл изречений... читать через букву, потом через две...
А вот и не угадал.
Просто естественный врожденный хохляцкий глузд подсказывает:
Ежели poker для себя чего-то интересного нарыл, решил какую-то проблему, то может и и нам бы эту самую пробему не мешало решить. Беда только в том, что не знаем, что за проблема? Может она у нас и есть, да только мы ее не считаем за проблему, думаем, что так и надо?
-
А вот и не угадал.
Просто естественный врожденный хохляцкий глузд подсказывает:
Ежели poker для себя чего-то интересного нарыл, решил какую-то проблему, то может и и нам бы эту самую пробему не мешало решить. Беда только в том, что не знаем, что за проблема? Может она у нас и есть, да только мы ее не считаем за проблему, думаем, что так и надо?
Дмитрий, ты прав, для тебя и других, занимающихся рпямыми заливками проблем нет: кому он там нужен супертвёрдый да ещё и суперупругий? А вот плиты - их нужно транспортировать, укладывать, т. е. они должны быть транспортабельными и удобоукладываемыми, а если после транпортировки половину плит поломаеш, а вторую - при укладке - кто его брать будет? Не в этой ли прблеме кроется ответ: прямых заливщиков много и они множаться, а производят плиты - единицы, и навряд ли есть примой заливщик, не мечтающий о свечном заводике по производству плит., но они думают, что у них нет соответствующих помещений, а когда помещения появятся, окажется, что технология прямой заливки для производства плит не годится
-
Аопрос по супертвердому сейчас остро стоит в связи с потребностью утеплять км и км крыш промзданий цехов. Они - небольшоу уклон имеют.
Предоплогается, что на крышу наливаем пеноизол, по которому можно свободно ходить, а сверху - покрываем известково-битумноыми мастиками ( Есть такая технология, доведенная до ума нашими партнерами).
-
Мастику армируют стеклотканью, укладывают на любую поверхность: пеноизоол, старое битемное покрытие, стяжку , металл, дерево.
Укладка идет без дыма и огня, в холодном состоянии, с получением сплошного ковра без швов и стыков.
Сверху покрвается специальной краской на основе алюминиевой пудры, окислов титана, что дает отражающее ярко-зеркальное покрытие и красивый эстетичый вид.
-
технология получения жесткого материала существует. и предназначена как раз для таких кровель. более того прям по материалу можно наплавлять линокром и прочее..
но эта технология не для обычных установок и со своим формованием и без сушки. в итоге производительность листов не фонтан.
конечно если лить прямо на месте... но надо пробовать..
а разве АТТ не годится для таких работ?
а сколько будет стоить 1 м2 такого покрытия.. я имею в виду технологию "доведенную до ума нашими партнерами"?
-
... а разве АТТ не годится для таких работ?
На открытой месности никакая технология не годится , разве что накрывать сразу пленкой (не дать резко испариться воде ) , или попросту уложить готовые плиты .
-
а сколько будет стоить 1 м2 такого покрытия.. я имею в виду технологию "доведенную до
Без утеплителя - 80,00 грн/м2 для заказчика.
Кстати, как раз вокруг АТТ и "танцуем" сейчас с бубном. Но АТТ здесь - лишь часть предпологаемого комплекса технологических мероприятий, направленных на увеличение твордости покрытия. Просто та АТТ дает прочность за счет идеальной структуры, + плотность, + спецдобавки, +...., +....
В итоге надеемся получить нечто интересное по приемлемой цене и с минимальной усадкой (в идеале - вообще без оной).
-
На открытой месности никакая технология не годится , разве что накрывать сразу пленкой (не дать резко испариться воде ) , или попросту уложить готовые плиты .
Или - специальные добавки, связывающие воду в гель и отдающие её впеноизол по мере необходимости.
Подробнее - здесь:
http://www.penoizol.dn.ua/components.php
-
если решить вопрос о приминении временных подручных ( правильнее подножных ) средств , типа фанера орголит и т. д. то можно остановиться на 15-20 плотности.ведь после армирования и покрытия крыши эфект будет тот же что мы стоим с Алексеем на листе через фанеру ( правда плотность у нас еле шестая , а вот на 15 у меня бригадир 120кг прыгал и ничего).
-
Да тут сам идея АТТ подкупает возможностью НАПЫЛЯТЬ на любые поверхности - вертикали, снизу на потолки.
Опять же вопрос плотности и прочности тесно увязан с усадкой.
Опять же - стоит вопрос утепления промышленных емкостей с криволинейными поверхностями....
-
Я не об использовании плит , а о технической стороне всего процесса . Проложить лаги или мостки , лить и сразу заделывать крышу как вы хотите , но рабочие, где пеноизол, ходят по мосткам .Тогда нет потребности в 50 плотности. И добавте процентов 10 крахмала. Желательно картофельного.
-
Да хотим не мы, а заказчик.
А ложить лаги, мостки...все это тоже денег стоит. Когда надо - так сейчас и делаем.
Но задача стоит так - без лаг и без мостков.
-
Задачу понимаю , а вот целесообразность пока нет. Мы льём крышу . Потом что ждём пока высохнет. Значит на всю крышу плёнку. Если не ждём пока высохнет то какую надо забабахать плотность что бы работяги могли топтаться как слоны. Удорожание , потеря таких качеств как самый лёгкий , низкая теплопроводность и т. д. Не думаю что купить три четыре листа фанеры дороже .
-
Быть может проще вместо фанеры по свежеотлитому пеноизолу поверх технопрок напылить? И влаге не даст испарится быстро и гидроизоляцию обеспечит и технологично получится. А для красоты в битум серебрянки добавить ... ;)
-
2 ПАРАДИЗ
Не ждем, когда высохнет. Сразу, на второй-третий день покрываем мастикой.
Кстати, по технологии г. Москвитина ногами топчатся по 30-й плотности.
Я почему так упорно за это цепляюсь . Не из-за плотности. А из-за усадки.
2 tosh777
УЖе сейчас в целях снижения усадки льем чердаки АТТ, послойно. Чем больше слоев и больше перерыв на сушку - тем меньше последствия усадки. Усадка при этом - никуда не девается, она - остается, но - расредотачивается равномерно в толще пеноизола.
Ведь основная пробема усадки, когда она - дислоцирована в одном месте.
Наример усадка в 5% , дислоцированная в одном месте, на участке в 1 м кв площадидаст разрыв в 5 см. А та же самая усадка, тее самые 5 %, но с помощью АТТ "размазаные" по всему метру между отдельными каплями пеноизола - уже совсем другое дело. КРоме того, АТТ позволяет прямо на ходу, просто изменяя подачу воздуха, ВИЗУАЛЬНО контрлировать и легко менять плотность. ПОдрообнее читайте классиков, отцов первооткрывателеЙ!
;D
-
Технология Москвитина Это сушка и рецептура. Если мы говорим о листовом , то и по двадцатой можно ходить. Вы через три дня по сырому ходите.
-
Технология Москвитина Это сушка и рецептура. Если мы говорим о листовом , то и по двадцатой можно ходить. Вы через три дня по сырому ходите.
говоря о технологии Москвитина, Дмитрий и Тарас видели материал не его.. а красноярский.. а это иная технология. Я вроде привозил образец.
по многим пунктам не совпадает с москвитинской...
-
говоря о технологии Москвитина, Дмитрий и Тарас видели материал не его.. а красноярский.. а это иная технология. Я вроде привозил образец.
по многим пунктам не совпадает с москвитинской...
Я фотографии видел, образцы - не видел. Ните, ни эти. И чего там с этими образцами?
Где прочнее?
-
Я фотографии видел, образцы - не видел. Ните, ни эти. И чего там с этими образцами?
Где прочнее?
:) хороший вопрос.
хороший ответ:
москвитинских образцов вообще не видал.. ни самого москвитина, ни его установки..... а красноярские образцы видел я, Лавалекс, Тарас.
Если мне память не изменяет, то вы говорили, что материал по АТТ превосходит по качеству красноярский.. но я ни разу не видел реальный материал по АТТ.
очень возможно материал москвитина будет еще прочнее.. но во-первых нет смысла делать прочнее чем у красноярцев. а во-вторых стоить он будет огого! я не говорю уже о его технологии.. гемор обеспечен. поверте.
-
:) хороший вопрос.
хороший ответ:
москвитинских образцов вообще не видал.. ни самого москвитина, ни его установки..... а красноярские образцы видел я, Лавалекс, Тарас.
Если мне память не изменяет, то вы сказали, что материал по АТТ превосходит по качеству красноярский.. но я ни разу не видел реальный материал по АТТ.
Изменяет. Были комментарии Тараса по поводу Дмитрия листа и Красноярского...
-
что материал по АТТ превосходит по качеству красноярский.. но я ни разу не видел реальный материал по АТТ.
Проще всего - сам изобрази.
Мы делали АТТ из КФ-МТ-50, на скорую руку, из подручных материалов. Получился перебор по смоле. Получили плотность 60. Отправили ТАРАСУ.
По его заключению - материал по прочности превосходил "красноярскиие" образцы.
Образцы мы окунали в воду. Водопоглащение - нулевое. Ну...почти.
Все, что на потребовалось для этого - дополнительный комперессор. Никаких мешалок.
Еще раз подчеркиваю - подкупает простота реализации, простота и наглядность регулировки плотности. А ведь так можно и листы делать!!!!
А еще остается резерв:
1) оптимизировать соотношение смола/раствор;
2) а КФЖ попробовать?
3) А - добавки упрочняющие?
4) А - наполнители?
5) можно делать послойный набрызг с ТОНКОЙ регулировкой плотности
6) есть еще кое-какие идеи, в настоящее время обкатываемые, с применением девайсов, специально привезенных из США.
В идеале это видится так. Оператор пистолетом напыляет пеноизол на любые поверхности. Усадки - нет, твердость - как у пенополиретана, цена - как упеноизола.
А еще на поверхность свежевылитого АТТ-пеноизола можно напылить упрочняющий слой: шубу, рельефную и красивую, цветную!!!!!
-
2 tosh777
УЖе сейчас в целях снижения усадки льем чердаки АТТ, послойно. Чем больше слоев и больше перерыв на сушку - тем меньше последствия усадки. Усадка при этом - никуда не девается, она - остается, но - расредотачивается равномерно в толще пеноизола.
Ведь основная пробема усадки, когда она - дислоцирована в одном месте.
Наример усадка в 5% , дислоцированная в одном месте, на участке в 1 м кв площадидаст разрыв в 5 см. А та же самая усадка, тее самые 5 %, но с помощью АТТ "размазаные" по всему метру между отдельными каплями пеноизола - уже совсем другое дело. КРоме того, АТТ позволяет прямо на ходу, просто изменяя подачу воздуха, ВИЗУАЛЬНО контрлировать и легко менять плотность. ПОдрообнее читайте классиков, отцов первооткрывателеЙ!
;D
Капли у меня получались и без АТТ (достаточно потоковский шланг, тот что потоньше укоротить на половину, а толстый просто не использовать). Тарас, да и Вы Дмитрий по поводу АТТ вели речь о ПЫЛИ пеноизольной, а это разные вещи. По поводу капель всё понятно, но всё же усадка при открытой заливке имела место быть вдоль лаг перекрытий, а вот по поводу ПЫЛИ желательно бы услышать мнение Тараса. Какова была усадка листов после высыхания к примеру 20 плотности (в процентах) и агдезия к поверхности после высыхания сохранялась ли?
-
Постепенно перешли с Парадиза на Тараса :) . Меня подкупает энтузиазм Дмитрия вокруг АТТ .Технология заслуживает внимания . В свое время я писал что мне бы химию парадиза ... Но проклятая гордость не позволила кланятся , по этому пошол путем своим - разрежение смолы пластификатором С-3 , что позволило существенно снизить количество воды .
Усадка в моем случае почти нулевая . Пишу слово "почти " , потому что осознаю что нулевой не бывает .
Если сравнивать образцы красноярцев и АТТ , то АТТ выигривает в плотности в два раза , а значит выигривает в цене .
Тут трудно эту технологию принять пеноизольщикам привыкшим видеть ламинарную пену . При АТТ рушатся привыкшие стереотипы отношения воздуха и жидкостей .
Секрет всей технологии в турболентности - большая энергия воздуха не только качественно перемешивает компоненты , но и максимально дробит пузыри . Тем самым заставляя работать всю жидкость на образование пены (пузыри легкие и пена сухая ) .
-
Еще раз подчеркиваю - подкупает простота реализации, простота и наглядность регулировки плотности. А ведь так можно и листы делать!!!!
;D ;D ;D Неужели ;D ;D ;D
Я тут на форуме распинался , горло надрывал , об усадке вопил :-\ . А оказывается нужно всего навсего помолчать , и люди сами к придут к этому . А ,еще я об пластификаторах упоминал и о наполнителях . Запишите на заметку , может пригодится через годик , или два . К стати неплохим наполнителем служит микропыль из полировки паркета , а еще лучшим целюлоза из макулатуры ;).
-
а еще лучшим целюлоза из макулатуры ;).
Это то, что называют "эковата"?
-
;D ;D ;D Неужели ;D ;D ;D
К стати неплохим наполнителем служит микропыль из полировки паркета , а еще лучшим целюлоза из макулатуры ;).
Тут вроде об этом варианте Иван Д или Первый высказывались в связи с понижением группы горючести. Типа о Г1 можно забыть.
И кстати, почему рассматриваются наполнители или добавки только в смолу? При Потоковской системе смешивания можно и в раствор дать. С любым PH. Лишь бы в сопло форсунки (смесительного узла) пролетало. Сразу скажу, это предположение.
-
Ну, во первых, надо рассматривать вопросы по отдельности. ПРочность и горючесть.
ВО вторых - та же эковата пропитывается антипиренами,
В третьих - могут быть иные решения-разработки.
-
Ну, во первых, надо рассматривать вопросы по отдельности. ПРочность и горючесть.
ВО вторых - та же эковата пропитывается антипиренами,
В третьих - могут быть иные решения-разработки.
Да ,таже эковата , только ее я не покупаю а делаю сам . Беру обычную молотковую дробилку (сельхоз дробилка для зерна под фураж ) , пихаю туда макулатуру , а на выходе целюлоза . Кнечно можно ппропитать антипиреном , но не считаю нужным , поскольку листы в 99% случаев идут под несгораемую поверхность . А если и нет , то этим листам очень далеко до горючести пенополистирола .
Наполнители ввожу не в смолу и не в пену , а врукав АТТ вместе со своим воздухом . Там все класно дружит , кружит и т.д. :D .
Очень болшой недостаток при использовании макулатуры - ее заготавливание .
-
2 ТАРАСа
У нас под боком - склад для закупок макулатуры. Думаю, у Вас тоже самое должно быть в городе. КТо-то да скупает макулатуру.
Что в итоге имеем с материалом? Усадка?
Как вводится целлюлоза в поток воздуха?
-
Когда я пробовал сделать кирпичики с влагопоглощением, ездил на картонный комбинат. там пыли тонны и задаром.Только не забудьте область приминения , полистирол и под стяжкой горит , лучше уж каолин или что другое.