Производителю => Оборудование => : lavalex13 21/01/2009 08:41
-
Предлагаю рассмотреть разные конструкции пеногенераторов, так сказать в помощь кулибиным. А может кто-то уже использует подобные конструкции? Начнём с 1974 года:
>:( Опа, а файлы формата djvu не вставляются, а они у меня все в этом формате. Модератор прошу разрешить дабавлять файлы в этом формате! Есть интересные вещи.
-
>:( Опа, а файлы формата djvu не вставляются, а они у меня все в этом формате. Модератор прошу разрешить дабавлять файлы в этом формате! Есть интересные вещи.
Пробуйте сейчас.
Если не получится, скидуйте на мыло, я выложу.
-
Пробую
-
Остальное завтра.
-
Ну и ни хрена оно не открывается.
:'(
Где ты такое старье откопал?
Я имею ввиду - формат файла .
Да и сам пеногенератор - поди древненький?
;D
-
Ну и ни хрена оно не открывается.
:'(
Где ты такое старье откопал?
Я имею ввиду - формат файла .
Да и сам пеногенератор - поди древненький?
;D
Открывать этой программой (http://penoizol.zp.ua/downloads/WinDjView-0.5.exe)
-
Ну и для чего такие сложности?
У же бы отконвертировали в какой нибудь завалящий jpg.
Ладно бы, еще, хотя б пеногенраторы оказались какие нибудь интересные...
???
-
первый файл - скачалася и открылся
Второй - открылся как какие-то закорючки.
:'(
-
Формат новый, он сильнее сжимает сканированные изображения. Дальше будет интересней, на мой взгляд, тем более что это то что точно работает. Или лучше без описания только рисунки выкладывать?
-
Вот рисунок 503581(1976):
-
Почему то искажает, а с описанием понятнее будет.
-
У меня и так не открывается, и эдак.
И с чего ты взял, что оно "точно работает"?
Это надо самому тогда все испытать.
А не работать оно не может в принципе.
ПОтому что работает даже самый примитивный пеногенратор - длинная шланга.
Все дело - в скорости потока. Большая скорость - большая турбулентность.
По первой картинке - у меня уже несколько вариантов доработки, так, навскидку...
А ежели еще немного подумать...
-
Было
-
Пардон. На первой картинке - то, что надо перделать.
А вот то, - чтобыло в оригинале.
-
Спасибо за инфу. Она еще раз подсказывает ,что лучше вспенивать смолу перемешаную с пенообразователем , а уже потом подавать кислоту. Интересно , а кто нибуть пробовал так делать ?
-
Можно еще больше упростить.
-
Ну вот есть над чем подумать! Поехали дальше:
-
Вот ещё
-
А это специально для Тараса, я думаю ему понравиться с мешалкой.
-
:)
-
А вот и производства США, кто сделает перевод? Жаль не помещается полностью, с подробным описанием
-
Вот ещё мешалка
-
Кто сделает перевод?
-
и последний лист по мешалке
-
Ну ты и нахреначил!!!!!
Где ты их набрался?
Попробую перевести.
-
А вот и производства США, кто сделает перевод? Жаль не помещается полностью, с подробным описанием
Поместится :). кидайте на мыло. выложу.
-
Да тут и без перевода всё понятно.
В отверстия 8 и 9 подается раствор пенообразователя и сжатого воздуха.
Из отв.10 выливается готовая пена.
На валу 5 закреплены вращающиеся диски с "ворсинками" 3 (или чего это там у них?).
На стенках барабана 14 закреплены неподвижные "ворсины" 4.
При вращении вала 5 "ворсины" 3 перемещаются между "ворсинами" 4.
Вот и всех делов.
-
Ну это и я понял, может ещё какие тонкости, типа как в первом конус выполнен из смачиваемого материала, а корпус из несмачиваемого. Это как понять?
-
Ну и конежно классика - на сетках для мытья посуды
-
Да, ещё на шарах разного диаметра
-
Теперь, можно что-то взять с одной конструкции добавить к другой, что-то изготовить из фторопласта, ну короче какая конструкция кого заинтересовала и почему?
-
lavalex13
Ну это и я понял, может ещё какие тонкости, типа как в первом конус выполнен из смачиваемого материала, а корпус из несмачиваемого. Это как понять?
Я так думаю, корпус (точнее, внутренняя вставка) - "несмачиваемый" фторопалст.
А внуртренний конус - смачиваемый. Это может быть нержавейка, или бронза или латунь. Смачиваемость необходима для того, что бы в процессе протекания компонентов внутри зазора возикало "прилипание" потока к стенке. В этом случае будет наблюдаться "турбулизация" потока и улучшение перемешивания. И менно при таком расположении "смачиваемых-несмачиваемых" поверхностей будет наблюдаться "незабиваемость" устройства. Внешняя, "несмачиваемая" поверхность находится в зоне пониженного давления потока, если тут чего и зочет прилепиться к стенке, то - "дудки"! К фторопалсту сильно не приклеишься. А вот "смачиваемая" поверхность находится в зоне повышенного давления. В нее ударяет поток по всей длине. Тут, в случае прилипания - поток просто все будет сносить с поверхности.
В предлагаемом мной варианте я доработал такие нюансы. Убрал из потока вал привода маховика. Технически это чуть сложнее, но зато потом пеноизол может выливаться по прямому каналу, и не будет налипать на вал и на стенки изогнутого сопла. Ну, и "смачиваемую" часть конуса заменил на фторопласт. Что бы при этом поток турбулезовался - добавил "выступы". А изготовление этой детали из фторопласта - продлит жизнь всей конструкции. Впрчем, изгоовление её из нержавейки - вполне тоже резонно, прадва не знаю, что дешевле обойдется.
-
Теперь, можно что-то взять с одной конструкции добавить к другой, что-то изготовить из фторопласта, ну короче какая конструкция кого заинтересовала и почему?
Мне по душе американский вариант с ворсинками. Сразу асоциируется с пенкой для битья. Когда ее небыло балончиков с пеной , припоминается прекрасное вспенивание даже обычного мыла ;D.
-
Вот из иследований Москвитина:
"На первом этапе увеличение плотности КП было достигнуто нами введением модифицирующих добавок в состав пенообразующих композиций. Рассматривая влияние модифицирующих добавок на эксплуатационные характеристики КП, было установлено, что введение двухатомных фенолов приводит к увеличению предела прочности при сжатии в 1,3—1,7 раза. Действие ряда других добавок, содержащих аминокислоты (аспарагин, энзимы), дисахаридов, наряду с изменением некоторых важных свойств, также приводит к увеличению прочности.
Таким образом, модификация карбамидных смол с целью увеличения прочности и эластичности дает определенный эффект (прирост 30—70%), но этого явно недостаточно.
Механические свойства газонаполненных теплоизоляционных поропластов определяются свойствами полимерной матрицы. Однако для легких поропластов степень проявления свойств полимера в очень сильной степени зависит от характера ячеистой структуры, то есть ее морфологии. Следовательно, эффективное улучшение эксплуатационных характеристик поропластов возможно посредством направленного изменения макроструктуры полимерной матрицы.
На примере пенополиуретанов и фенольных пенопластов рядом исследователей доказана упрочняющая роль взаимопроникающих структур, где основная полиэдрическая структура твердой пены пронизана меньшими (на порядок) ячейками овального типа.
В процессе экспериментальных исследований нами было установлено, что подобные структуры могут образовываться при вспенивании карбамидных смол при определенных условиях диспергирования. В частности, такие условия создаются при обработке полимерной пены в цилиндрической емкости (или канале) с быстровращающейся мешалкой. Выполненная нами в специально созданном смесителе [9], направленная модификация структуры
полимерной матрицы привела к увеличению прочности поропласта в 2—2,5 раза.
Дальнейшее увеличение прочности, а также улучшение других физико-механических и эксплуатационных характеристик было достигнуто нами введением одного из тонкодисперсионных наполнителей, в качестве которых использовали следующие отходы
различных производств: низкокальциевая зола ТЭЦ сухого удаления, мелкозернистый кремнезем (пыль газоочистки производства кремния), перлитовая пыль (отход производства перлитового гравия), керамзитовая пыль (побочный продукт продукта керамзита).
Введение наполнителей позволило получить композиционные поропласты на основе дешевых
карбамидных смол, не уступающих по своим физико-механическим характеристикам пенополиуретанам, лучшим маркам пенополистирола и другим вспененным материалам."
Поэтому пеногенератор должен быть двухстадийный, сначало статический, а потом динамический. Получим как минимум увеличение прочности в 2 раза!
-
Да что-томеня смущают вот эти строчки.
"В процессе экспериментальных исследований нами было установлено, что подобные структуры могут образовываться при вспенивании карбамидных смол при определенных условиях диспергирования. В частности, такие условия создаются при обработке полимерной пены в цилиндрической емкости (или канале) с быстровращающейся мешалкой. Выполненная нами в специально созданном смесителе [9], направленная модификация структуры
полимерной матрицы привела к увеличению прочности поропласта в 2—2,5 раза."
Насколько я понял суть происходящего, ВНАЧАЛЕ была создана мешалка, для ПЕРМЕШИВАНИЯ
смолы с наполнителем, и ТОЛЬКО ПОТОМ выяснилось, что:
1."модификация структуры
полимерной матрицы привела к увеличению прочности поропласта в 2—2,5 раза"
2."что подобные структуры могут образовываться при вспенивании карбамидных смол при определенных условиях диспергирования"
Т.е. ВНАЧАЛЕ сделали мешалку
ПОТОМ померялли прочность пенопласта с наполнителями, и...о счачтье, он оказался прочнее в 2,5 раза
Потом под микроскопом разглядели, что пена имеет другую структуру и ... сделали неправильный вывод, что прочнсть достигнута за счет другой структуры, а не за счет наполнителей.
Я так думаю, что структура получилась именно за счет пермешивания в мешалки пены с наполнителями. А прочность придали наполнители. Структура тут не при чем.
-
Это я все к тому, что мешалок много, и они сложны в изготовлении.
А смысл - один.
Надо как следует все перколбасить.
А как раз это то просто решается за счет перемешивания в потоке.
какая, в принципе, разница, что относительно чего перемещается?
То ли это лопасти-щетинки хитромудрой СЛОЖНОЙ механической мешалки пермещаются ОТНОСИТЕЛЬНО малоподвижной пены.
Или это пена под давлением с ТОЙ ЖЕ самой скоростью пермещается относительно неподвижных щетинок - лопасте - х.з. чего там еще.
Итог - один.
А вот сложность изготовления - несопоставимы.
-
Очень интересно! Под старый текст новый чертеж механического перемешивания. Тут ктото не то приподносит. На даной мешалке структуры которая описана в выше изложеном тексте не получиш. Почему то настоящая мешалка Москвитина осталась за кадром. Хотя То что овальная структура ячеек дает такой результат я не верю ( пока пеноизол выйдет из рукава , все овалы опять станут шарами :D ). Мешалка дает один неоспаримый эфект - равномерное перемешивание смолы с пеной ( если посмотреть в микроскоп на срез , то сразу видна разница - все ячейки как близнецы почти одинакового диаметра), а это очень большой плюс в качестве . Отсюда и плотность и эластичность.
-
Да рисунок это я прикрепил, под своими словами какой вариан перемешивания мне нравиться объеденив два пенообразователя. У Москвитина мешалка больно сложная в изготовлении, а тут можно сделать мини вариант и из фторопласта. Частоту вращения где-то 5000об/мин.
И Москвитин пишет, что перемешивая смоляную пену без наполнителей получил прочность выше в 2-2,5 раза, а вводя наполнители можно получить ещё большую прочность. Читайте его труды внимательней.
-
А кто мешает сделать мини вариант мешалки Москвитина из того же фторопласта. Я не говорю , что плотность не поднимится в 2 раза без добавок , я даже согласен что плотность поднимится , но не за счет овальных пузырей , а за счет равномерного и качественного перемешивания. С добавками еще лучше пеноизол ( как доска ) , но возни с этой пылью . Тут непонятно как лучше вносить эту пыль. Если добавлять в смолу , нужно ее все время перемешивать .Но это еще пол беды. Пыль сразу поглощает воду (смола становится сильно густой), соответственно ее надо добавлять в смолу в излишестве , что в последствии тянет за собой усадку. Лучший вариант подать сухую микропыль в пену смола-пена и перемешать , как делает Москвитин , но как ее подать??? Разве что методом пескоструя (это мне в голову пришло только что :D).
-
Мешалка дает один неоспаримый эфект - равномерное перемешивание смолы с пеной ( если посмотреть в микроскоп на срез , то сразу видна разница - все ячейки как близнецы почти одинакового диаметра), а это очень большой плюс в качестве . Отсюда и плотность и эластичность.
ТАРАС, ты не держал в руке образцы из Иркутска.
Они плотные, но не эластичные.
Твердые, хрупкие и пачкают руки, потому как из КФЖ без пластификаторов (а может они и нах. там не нужны?)
-
А кто мешает сделать мини вариант мешалки Москвитина из того же фторопласта. Я не говорю , что плотность не поднимится в 2 раза без добавок , я даже согласен что плотность поднимится , но не за счет овальных пузырей , а за счет равномерного и качественного перемешивания. С добавками еще лучше пеноизол ( как доска ) , но возни с этой пылью . Тут непонятно как лучше вносить эту пыль. Если добавлять в смолу , нужно ее все время перемешивать .Но это еще пол беды. Пыль сразу поглощает воду (смола становится сильно густой), соответственно ее надо добавлять в смолу в излишестве , что в последствии тянет за собой усадку. Лучший вариант подать сухую микропыль в пену смола-пена и перемешать , как делает Москвитин , но как ее подать??? Разве что методом пескоструя (это мне в голову пришло только что :D).
А кто мешает сделать мини вариант мешалки Москвитина из того же фторопласта. Я не говорю , что плотность не поднимится в 2 раза без добавок , я даже согласен что плотность поднимится , но не за счет овальных пузырей , а за счет равномерного и качественного перемешивания. С добавками еще лучше пеноизол ( как доска ) , но возни с этой пылью . Тут непонятно как лучше вносить эту пыль. Если добавлять в смолу , нужно ее все время перемешивать .Но это еще пол беды. Пыль сразу поглощает воду (смола становится сильно густой), соответственно ее надо добавлять в смолу в излишестве , что в последствии тянет за собой усадку. Лучший вариант подать сухую микропыль в пену смола-пена и перемешать , как делает Москвитин , но как ее подать??? Разве что методом пескоструя (это мне в голову пришло только что :D).
Насколько я понял, у Москвитина подается не сухая пыль, а водная суспензия. Это раз.
Текучесть суспензии можно повысить введением специальных добавок пластификаторов. Это два.
Уточни, насколько густеет смола с пылью? Зачем туда нужна вода? Без добаки воды насос не прокачивает?
Или она не вспенивается?
Вчера внимательно наблюдал, как делается тортик-бизе.
Вначале взбивается пена из смеси яиц и сахара.
И только потом в готовую пену вводится сухая мука и перемешивается с уже готовой пеной.
Я так думаю, что в принципе, воды можно много и не добавлять в пыль. Лишь бы только получить более менее текучую субстанцию. Шестернчатыми насосами можно прокачивать и дозировать практически пластилин. А если еще добавить чуток пластификатора...
-
Вначале взбивается пена из смеси яиц и сахара.
И только потом в готовую пену вводится сухая мука и перемешивается с уже готовой пеной.
Тут ты сам дал ответ на вопрос. Всякая микропыль поглощает воду примерно как цемент или та же мука ( кстати у муки , цемента и микропыли фракция почти одного размера ). Уже два года как одолжил микроскоп в школе на недельку ;D для опытов , так я уже этот пеноизол расмотрел вдоль и поперек .
Не вижу смысла вводить пыль увлажненной - лишняя вода. Потом попробуй эту массу грязи перемешай с пеной. Мне кажется всетаки лучше вводить подхватом воздуха как в пескоструе песок.
Что касается того что пеноизол на КФЖ хрупкий , сыпется , пачкается и тд. , я КАТЕГОРИЧЕСКИ против !!! Да у него есть свой недостаток - выделение формальдегида выше чем у других смол . С этим явлением прекрасно можно бороться без всяких добавок , что и делает Москвитин - качественое перемешивание.
Я в очередной раз заявляю , что для производства листового пеноизола смола КФЖ один из лучших материалов. Она конечно пойдет и на прямые заливки , но только для опытных пеноизольщиков - тех , которые не просто льют , а чувствуют что льют.
-
Два года работал на КФЖ . Никакое пенремешивание не поможет избавиться от 1,9 остаточного формальдегида в смоле. Я уже писал о рецептуре, более , менее но пенопласт получать можно. Но при температурной сушке очень много листов с трешинами по краям. После того как наберут естественную влажность вроде и не видно. Только вот на толщину 5 см. уже не порежешь. В целом материал пластичный . Но поверьте , надо очень тщательно сушить.При заливке на объекте сразу предупреждать , что при тёплой погоде несколько месяцев надо подождать. Иначе потравите людей.
-
Дмитрий , посмотри почту.Кое что тебе отправил . Может опять не туда.
-
Ну опять всё Дмитрию :) , а мне образцы? Жду с нетерпением!
-
А кто мешает сделать мини вариант мешалки Москвитина из того же фторопласта. Я не говорю , что плотность не поднимится в 2 раза без добавок , я даже согласен что плотность поднимится , но не за счет овальных пузырей , а за счет равномерного и качественного перемешивания. С добавками еще лучше пеноизол ( как доска ) , но возни с этой пылью . Тут непонятно как лучше вносить эту пыль. Если добавлять в смолу , нужно ее все время перемешивать .Но это еще пол беды. Пыль сразу поглощает воду (смола становится сильно густой), соответственно ее надо добавлять в смолу в излишестве , что в последствии тянет за собой усадку. Лучший вариант подать сухую микропыль в пену смола-пена и перемешать , как делает Москвитин , но как ее подать??? Разве что методом пескоструя (это мне в голову пришло только что :D).
А кто мешает сделать мини вариант мешалки Москвитина из того же фторопласта. Я не говорю , что плотность не поднимится в 2 раза без добавок , я даже согласен что плотность поднимится , но не за счет овальных пузырей , а за счет равномерного и качественного перемешивания. С добавками еще лучше пеноизол ( как доска ) , но возни с этой пылью . Тут непонятно как лучше вносить эту пыль. Если добавлять в смолу , нужно ее все время перемешивать .Но это еще пол беды. Пыль сразу поглощает воду (смола становится сильно густой), соответственно ее надо добавлять в смолу в излишестве , что в последствии тянет за собой усадку. Лучший вариант подать сухую микропыль в пену смола-пена и перемешать , как делает Москвитин , но как ее подать??? Разве что методом пескоструя (это мне в голову пришло только что :D).
Насколько я понял, у Москвитина подается не сухая пыль, а водная суспензия. Это раз.
Текучесть суспензии можно повысить введением специальных добавок пластификаторов. Это два.
Уточни, насколько густеет смола с пылью? Зачем туда нужна вода? Без добаки воды насос не прокачивает?
Или она не вспенивается?
Вчера внимательно наблюдал, как делается тортик-бизе.
Вначале взбивается пена из смеси яиц и сахара.
И только потом в готовую пену вводится сухая мука и перемешивается с уже готовой пеной.
Я так думаю, что в принципе, воды можно много и не добавлять в пыль. Лишь бы только получить более менее текучую субстанцию. Шестернчатыми насосами можно прокачивать и дозировать практически пластилин. А если еще добавить чуток пластификатора...
Что у Вас с почтой, не могу отправить сообщение
-
Письма регулярно получаю
penoizol@gmail.com
-
Неплохой результат можно получить, если вспенивать через центробежный насос.
-
А поподробнее можно? О чём идет речь?
-
Один насос давит ПО, через тройник этот ПО "взбадриваем" сжатым воздухом ( но ЭТО пока непенитца ) и загоняем во второй насос. Вот с выхода этого второго и получим сухую пену ( как из болончика Жилетт ). Регулируя подачу ПО на выходе первого насоса получаем пену нужной плотности. Лучший результат получитца, если "вход" и "выход" второго насоса перепутать.
-
:o
Регулируя подачу ПО на выходе первого насоса получаем пену нужной плотности.
:o
Офигеть!
+10.
За оригинальность подхода.
Не знаю, будет ли это работать...Но подход - впечатляет.
И вы утверждаете, что до сих пор еще ничего не льёте?
Зря...У вас бы нашлось масса моментов приложить мозги и изобретательность.
Лучший результат получитца, если "вход" и "выход" второго насоса перепутать.
Вот тут опять не понятно. Схемку набросайте?
-
Офигеть!
+10.
За оригинальность подхода.
Не знаю, будет ли это работать...Но подход - впечатляет.
И вы утверждаете, что до сих пор еще ничего не льёте?
Зря...У вас бы нашлось масса моментов приложить мозги и изобретательность.
Да ладно Дмитрий, скажи ещё что впервые об этом узнал. Вспенить водный раствор ПО нет ни каких проблем, хоть в статическом пеногенераторе, хоть применив центробежный насос(получим что-то вроде мех.мешалки), но нас то больше интересует вспенивание смоляного раствора, а этот самый насос тут я думаю не подайдёт, ну может если только шнековый или винтовой.
-
Офигеть!
+10.
За оригинальность подхода.
Не знаю, будет ли это работать...Но подход - впечатляет.
И вы утверждаете, что до сих пор еще ничего не льёте?
Зря...У вас бы нашлось масса моментов приложить мозги и изобретательность.
Да ладно Дмитрий, скажи ещё что впервые об этом узнал. Вспенить водный раствор ПО нет ни каких проблем, хоть в статическом пеногенераторе, хоть применив центробежный насос(получим что-то вроде мех.мешалки), но нас то больше интересует вспенивание смоляного раствора, а этот самый насос тут я думаю не подайдёт, ну может если только шнековый или винтовой.
Пробовал я шнековый смеситель делать как у Москвитина , ничего хорошего - гасит пену ,может что не так делал ??? Вариант предложеный с центробежным насосом подойдет , но только как пеногенератор . Все мои попытки класно вспенить смолу с пеной механическим путем увенчались неудачей. Для пены пожалуста сто вариантов (как пеногенератор ) , а вот вместе с смолой - не то . Сухая пена + смола + большой расход воздуха ( хаотическая турбулентность ) - это результат . Только турбулентность дала мне возможность перемишать пену высокой кратности вспенивания с смолой не нарушая кратность вспенивания .
-
Офигеть!
+10.
За оригинальность подхода.
Не знаю, будет ли это работать...Но подход - впечатляет.
И вы утверждаете, что до сих пор еще ничего не льёте?
Зря...У вас бы нашлось масса моментов приложить мозги и изобретательность.
Да ладно Дмитрий, скажи ещё что впервые об этом узнал. Вспенить водный раствор ПО нет ни каких проблем, хоть в статическом пеногенераторе, хоть применив центробежный насос(получим что-то вроде мех.мешалки), но нас то больше интересует вспенивание смоляного раствора, а этот самый насос тут я думаю не подайдёт, ну может если только шнековый или винтовой.
Пробовал я шнековый смеситель делать как у Москвитина , ничего хорошего - гасит пену ,может что не так делал ??? Вариант предложеный с центробежным насосом подойдет , но только как пеногенератор . Все мои попытки класно вспенить смолу с пеной механическим путем увенчались неудачей. Для пены пожалуста сто вариантов (как пеногенератор ) , а вот вместе с смолой - не то . Сухая пена + смола + большой расход воздуха ( хаотическая турбулентность ) - это результат . Только турбулентность дала мне возможность перемишать пену высокой кратности вспенивания с смолой не нарушая кратность вспенивания .
Ну точно! Для вспенивания смолы надо на выход второго насоса одеть гофрированый шланг. Чем длиннее, тем лучше . У меня получилось 10м. Пропорции для куба: 24л смолы, 10л воды, 200 мл. Абсфк, температуру незамерял приблизительно 50град. Сухая смоляная пена.
-
:o
Регулируя подачу ПО на выходе первого насоса получаем пену нужной плотности.
:o
Лучший результат получитца, если "вход" и "выход" второго насоса перепутать.
Вот тут опять не понятно. Схемку набросайте?
А тут и без схемки поймете: С выхода первого насоса в выход второго.
Я когда со шлангами перемудрил, включил установку и наблюдаю как жидкости идут по прозрачным шлангам. Смотрю, "нетуда" идут, подумал: какой балбес ТАК подключил? ( это про себя ). А оказалось очень даже ничево...
-
А каковы мощности этих самых насосов? Получается, что первый насос должен быть мощнее, что бы перекачать второй? Тогда второй насос будет крутиться "против потока". Можно попробовать доработать рабочее колесико вторго насоса - понаделать в нём дырок. А в идеале - вообще заменить на щетку с упругими ворсинами.
И еще один вопрос.
Где то выше Вы писали, что не вылили ни одного кубического см пеноизола...
И вдруг столь глубокие познания теории процесса.
Объяснитесь!
:o
-
А каковы мощности этих самых насосов? Получается, что первый насос должен быть мощнее, что бы перекачать второй? Тогда второй насос будет крутиться "против потока". Можно попробовать доработать рабочее колесико вторго насоса - понаделать в нём дырок. А в идеале - вообще заменить на щетку с упругими ворсинами.
И еще один вопрос.
Где то выше Вы писали, что не вылили ни одного кубического см пеноизола...
И вдруг столь глубокие познания теории процесса.
Объяснитесь!
:o
Не пытайтесь меня "поймать". Я получил пену из смолы в пропорциях указаных выше. А если мне удасца впрыснуть в пену ОК, тогда и получу пеноизол. Впрыснуть пока неполучаетца, поэтому и пеноизола нет. Задача стояла в получении максимум сухой пены по смоле. Решаю задачу распыления на выходе потока катализатора.
Насосы типа Аквамарис, одинаковые, самые дешевые, по 2000 руб.
Второй насос неможет "запереть" первый потому, что ему "запереть" нечем. У нево на истинном входе пена, которую он сам и делает.
Доработка вспенивающего насоса имеет смысл хотябы для того, чтобы избавитца от вторичного вспенивания в гофрированом шланге. Одного ево явно недостаточно. Там можно ставить какой угодно производительности, он никогда" незапрет "первый, а вспенит смолу лучше. У меня эта установка чисто экспериментальная, если получитца задумка со впрыском, тагда и сделаю с более мощным.
-
Как долго держится пена (вспененая смола ) без катализатора ? Еслиона действительносухая , то должна держаться очень долго .
-
Я не увидел в предыдущем посте , что упоминалась вода в количистве 10лит. на куб . Это назвать вспениванием смолы трудно . Мной заданый вопрос о том сколько простоит эта пена неуместен , посколько пена с таким количеством воды практически неустойчива (без катализатора ).
-
Я не увидел в предыдущем посте , что упоминалась вода в количистве 10лит. на куб . Это назвать вспениванием смолы трудно . Мной заданый вопрос о том сколько простоит эта пена неуместен , посколько пена с таким количеством воды практически неустойчива (без катализатора ).
Сухую мне получить неудаетца ( без воды ). Может используя более мощный насос на вспенивании?
-
Чего то я не понял, в смолу наливаете 10 лит воды с разведёнными в них 200мл АБСФК и потом всё это пените?
Так АБСФК это уже кислота, хоть её и мало, но достаточно чтобы запустить процесс полимеризации в Вашей бочке с раствором смолы.
А если мне удасца впрыснуть в пену ОК, тогда и получу пеноизол. Впрыснуть пока неполучаетца, поэтому и пеноизола нет.
Так вот потому и нужны фторопластовые смесители, а если через Ваш насос пропустить смолу с необходимым количеством катализатора отвержения (ОК), то я думаю он будет очень быстро забиваться. А впрыскивая ОК после насоса получим тот же результат, что и впрыскивая смолу после вспенивания кислого раствора ПО - некачественное перемешивание исходных растворов + проблемы связанные с высокой концентрацией ОК.
-
Чего то я не понял, в смолу наливаете 10 лит воды с разведёнными в них 200мл АБСФК и потом всё это пените?
Так АБСФК это уже кислота, хоть её и мало, но достаточно чтобы запустить процесс полимеризации в Вашей бочке с раствором смолы.
Приблизительно так же и я рассуждал, НО! Господь Бог имеет по этому поводу другое мнение...
-
Не пытайтесь меня "поймать".
Не пытаюсь. Ну...замените слово "объяснитесь" на "поясните пожалуйста".
:D
А если мне удасца впрыснуть в пену ОК, тогда и получу пеноизол. Впрыснуть пока неполучаетца, поэтому и пеноизола нет.
И в чём проблема?
:o ???
Ну...свяжитесь со мной по мылу, подкину пару - тройку идеек. Проверенных и работающих.
Задача стояла в получении максимум сухой пены по смоле.
А при чем тут АБСК? Это же кислотный пенообразователь. По идее, Ваша вспенённая таким образом смола должна была вначале сесть (т.к. кислтности ПО недостаточно), а потом все равно застыть. Можно просто ввести кислоту в раствор ПО - и получится пеноизол...?
???
Насосы типа Аквамарис, одинаковые, самые дешевые, по 2000 руб.
Второй насос неможет "запереть" первый потому, что ему "запереть" нечем. У нево на истинном входе пена, которую он сам и делает.
Точно... я не догадался! ::) ???
Доработка вспенивающего насоса имеет смысл хотябы для того, чтобы избавитца от вторичного вспенивания в гофрированом шланге. Одного ево явно недостаточно.
Под "гофрированным шлангом", по видимому, Вы понимаете то, что мы называем "смесительный рукав"? Кстати, у нас он гладкий.
А чем Вас смущает "вторичное вспенивание" в этом шланге? Ну вспенивается и вспенивается! ???
Там можно ставить какой угодно производительности, он никогда" незапрет "первый, а вспенит смолу лучше. У меня эта установка чисто экспериментальная, если получитца задумка со впрыском, тагда и сделаю с более мощным.
Так и не понял, что там за проблемы со впрыском?
-
Пробовал я шнековый смеситель делать как у Москвитина , ничего хорошего - гасит пену ,может что не так делал ???
У Москвитина - пенообразователь ЛСН, он вроде как дает более прочную пену.
-
Пропорции для куба: 24л смолы, 10л воды, 200 мл. Абсфк, температуру незамерял приблизительно 50град. Сухая смоляная пена.
Чем обосновано количество ПО? Пробовали как-то его оптимизировать?
-
Чего то я не понял, в смолу наливаете 10 лит воды с разведёнными в них 200мл АБСФК и потом всё это пените?
Так АБСФК это уже кислота, хоть её и мало, но достаточно чтобы запустить процесс полимеризации в Вашей бочке с раствором смолы.
Приблизительно так же и я рассуждал, НО! Господь Бог имеет по этому поводу другое мнение...
Вероятнее всего, кто-то что-то перепутал. Или в терминологии, или еще чего?
Ваша пена по этому рецепту как себя ведет с течением времени?
ЧТо с ней происходит через 30 минут? через 60?
А на следующий день?
-
Чего то я не понял, в смолу наливаете 10 лит воды с разведёнными в них 200мл АБСФК и потом всё это пените?
Так АБСФК это уже кислота, хоть её и мало, но достаточно чтобы запустить процесс полимеризации в Вашей бочке с раствором смолы.
Приблизительно так же и я рассуждал, НО! Господь Бог имеет по этому поводу другое мнение...
Вероятнее всего, кто-то что-то перепутал. Или в терминологии, или еще чего?
Ваша пена по этому рецепту как себя ведет с течением времени?
ЧТо с ней происходит через 30 минут? через 60?
А на следующий день?
Через 30 минут начинает садитца, внешне не меняя своей плотности. Из-под формы куба текет смола.
Через 60 минут становитца крупнопористой. По-прежнему садитца и из-под формы вытекает остатки смолы.
Дальнейшия ниблюдения прекращаютца, включаетца шланг с водой и убираетца свинство.
-
Пропорции для куба: 24л смолы, 10л воды, 200 мл. Абсфк, температуру незамерял приблизительно 50град. Сухая смоляная пена.
Чем обосновано количество ПО? Пробовали как-то его оптимизировать?
Оптимизировать непробовал. Здесь, на форуме причитал классический труд по оптимизации и понял "кашу маслом неиспортишь". Тем более рассуждал: если АБСФК кислая, то дам её побольше (запредельно). А если что получитца, тогда и буду комбиновать. Результат отрицательный: т.е. самой АБСФК недостаточно для реакции со смолой...
Может мало ДАЛ? ;D
-
Вероятнее всего, кто-то что-то перепутал. Или в терминологии, или еще чего?
Ваша пена по этому рецепту как себя ведет с течением времени?
ЧТо с ней происходит через 30 минут? через 60?
А на следующий день?
Через 30 минут начинает садитца, внешне не меняя своей плотности. Из-под формы куба текет смола.
Через 60 минут становитца крупнопористой. По-прежнему садитца и из-под формы вытекает остатки смолы.
Дальнейшия ниблюдения прекращаютца, включаетца шланг с водой и убираетца свинство.
То-та же!
А то мы с lavalex13 аж как-то приуныли было от непоняток. Для пробы часть смолы в следующий раз не смывайте. Оставьте в стаканчике, понаблюдаем.
;)
-
Не пытайтесь меня "поймать".
А если мне удасца впрыснуть в пену ОК, тогда и получу пеноизол. Впрыснуть пока неполучаетца, поэтому и пеноизола нет.
И в чём проблема?
:o ???
Ну...свяжитесь со мной по мылу, подкину пару - тройку идеек. Проверенных и работающих.
[/size]
Доработка вспенивающего насоса имеет смысл хотябы для того, чтобы избавитца от вторичного вспенивания в гофрированом шланге. Одного ево явно недостаточно.
Под "гофрированным шлангом", по видимому, Вы понимаете то, что мы называем "смесительный рукав"? Кстати, у нас он гладкий.
А чем Вас смущает "вторичное вспенивание" в этом шланге? Ну вспенивается и вспенивается! ???
Нисколько не смущает. В моих уловиях "экспериментальной физики" очень даже удобно оказалось... А шланг в самом деле гофрированый.
-
Оптимизировать непробовал. Здесь, на форуме причитал классический труд по оптимизации и понял "кашу маслом неиспортишь". Тем более рассуждал: если АБСФК кислая, то дам её побольше (запредельно). А если что получитца, тогда и буду комбиновать. Результат отрицательный: т.е. самой АБСФК недостаточно для реакции со смолой...
Может мало ДАЛ? ;D
"Машу каслом - ещё как испортишь". Усадка вырастает - это само собой. А что по "механике" произойдет - то Вам расскажет ТАРАС, после того как внимательно рассмотрит Ваше детище под микроскопом.
Самой АВСФК - вполне достаточно для запуска реакции полимеризации (достаточно просто любой кислой среды - например, углекислого газа ит атмосферы). Другое дело - с какой скоростью эта реакция будет итти. В Вашем случае - скорость реакции оказалась ниже времени стойкости пены. Через некоторое время Ваша смолы затвердеет.
-
В следующий раз оставлю пену на сутки. Чисто ради эксперимента.
Хотя, даже если и полимеризуетца таким образом? Имеет ли к НАМ это какое отношение?
-
В следующий раз оставлю пену на сутки. Чисто ради эксперимента.
Хотя, даже если и полимеризуетца таким образом? Имеет ли к НАМ это какое отношение?
Разумеется. Еще не ясно, как и что Вы там намудрите в своей установке, но уже точно будете знать, черз какое время Ваша смесь
СМОЛА+ВОДА+АБСК
свернётся
-
То-та же!
А то мы с lavalex13 аж как-то приуныли было от непоняток. Для пробы часть смолы в следующий раз не смывайте. Оставьте в стаканчике, понаблюдаем.
;)
Севодня поехал проверить, остался в бочке или нет кусок пены. Остался! Но! Это не пена, а жалкое зрелище. От полубочки пены осталось 5-10 см очень крупнозернистой, бесформенной массы рыжего-коричневого цвета. За два дня она несхватилась! Полимеризация частичная только по самому верху, там же и наиболее коричневый цвет, это даже и коркой назвать нельзя... Засомневался я однако... А точно ли АБСФК может закислить смолу? Заглянул заодно в бочку с остатком смеси смола+ ПО. Таже картина: больная рыжая пена, а на дне как ни в чем небывало смесь, готовая к работе хоть сейчас...
Засомневался вторично. Может это у меня чево-то неправельное? а что? у всех реагирует как-то подругому?
-
А точно ли у Вас АБСФК?
Вообще то схватывется...
А попробуте просто на воде, без смолы получить пену, исходная концентрация - 0.5% об.
И замерьте стойкость пены по времени.
Готовую пену налить в емкость, сверху положить дощечку. Через колько минут(часов) дощечка окажется на дне?
-
Севодня поехал проверить, остался в бочке или нет кусок пены. Остался! Но! Это не пена, а жалкое зрелище. От полубочки пены осталось 5-10 см очень крупнозернистой, бесформенной массы рыжего-коричневого цвета. За два дня она несхватилась! Полимеризация частичная только по самому верху, там же и наиболее коричневый цвет, это даже и коркой назвать нельзя... Засомневался я однако... А точно ли АБСФК может закислить смолу? Заглянул заодно в бочку с остатком смеси смола+ ПО. Таже картина: больная рыжая пена, а на дне как ни в чем небывало смесь, готовая к работе хоть сейчас...
Засомневался вторично. Может это у меня чево-то неправельное? а что? у всех реагирует как-то подругому?
В "нужную бочку" надо заглядывать, тогда и не будет таких лукавых сообщений, как предыдущее. Если есть возможность удалить, то удалите!
Из "правельной" бочки севодня выгребал руками "мармелад". Надобы емкости покрасить как-то чтоб путаницы небыло... :D
-
То та-же!
;)
-
господа. а кто каким пеногенератором пользуется? ради интереса. расскажите. его строение. кто на что ненарадуется?
можно перенести в другой раздел....
-
господа. а кто каким пеногенератором пользуется? ради интереса. расскажите. его строение. кто на что ненарадуется?
можно перенести в другой раздел....
Да ты шо? Пеноизольщики 21 века пеногенераторами уже непользуютца, оцтой... ;D
-
господа. а кто каким пеногенератором пользуется? ради интереса. расскажите. его строение. кто на что ненарадуется?
можно перенести в другой раздел....
Да ты шо? Пеноизольщики 21 века пеногенераторами уже непользуютца, оцтой... ;D
окей.
и чем пользуются? памперсом? колдовством? кручуверчуобманутьхочу? :)
-
А пригледись, на Стандарте он где? думаешь кусок сетки от комаров? а вот если её выбросить, понообразования небудет? будет! памперс в принцыпе тоже может быть... ;D
-
А пригледись, на Стандарте он где? думаешь кусок сетки от комаров? а вот если её выбросить, понообразования небудет? будет! памперс в принцыпе тоже может быть... ;D
ну дак вот.
я то пригляжусь. :) и уже давно :)
а если по сути. опять разговор ушел в сторону.
давайте свои мысли и более того - практику.
я не прошу выложить всю подноготную с чертежами. :)
скажем так: пеногенератор типа "Х" делает так. а пеноогенератор "Y" делает так. ну примерно.
-
Дык уже 20 раз обсуждали...
Покупаешь установку....
И всех делов! :D
-
А вот интересно. На "Потоке-7-9" пеногенераторов НЕТ. А что за два фильтра для проточной воды удачно вживленые в агрегат? какую функцию несут?
-
Фильтруют растворы для нормальной работы клапанов плунжерных насосов.
-
Фильтруют растворы для нормальной работы клапанов плунжерных насосов.
и что же тогда в потоке играет роль пеногенератора?
-
Смесительный рукав.
-
А вот интересно. На "Потоке-7-9" пеногенераторов НЕТ. А что за два фильтра для проточной воды удачно вживленые в агрегат? какую функцию несут?
Это самая первая установка Поток-9.
В ней фильтры проработали минут 15.
С тех пор не пользуемся.
-
Смесительный рукав.
А что за хрень называетца "форсункой"? туда подходят: смола, пена, воздух? а выходят все три вместе? А потом уже идут в смесительный рукав.
-
А вот если её добыть и разрезать, ТО! можно увидеть, что они не "просто так" заходят в коробочку. Наверняка там встречно-вихревые потоки.
-
Вот...специально для тебя...
Добыл и разрезал!
-
1.4.4 Смесительный узел
Смесительный узел (рис.8) предназначен для создания аэрозольного потока с целью насыщения воздухом воды, содержащейся в растворах ПЕНА и СМОЛА.
Смесительный узел состоит из цилиндрической форсунки и трех штуцеров для крепления подающих шлангов.
Рис. 8 Смесительный узел
1 - форсунка; 2 - штуцеры для крепления подающих шлангов;
3 - шланги подачи компонентов СМОЛА и ПЕНА;
4 - шланг подачи сжатого воздуха; 5 - смесительный шланг
-
А вот не копируетца рисунок... :o
Но там "другое" нарисовано!
-
То, то ты описываешь - это специальный ход конём.
Чтобы пиратов ввести в заблуждение.
;)
Вон НБТ-шники уже передрали. ;D
-
Достоинства, как и недостатки этого дивайса подробно рассматривались в теме "Поток".
Я только хочу сказать, что заявление "а у нас нет пеногенератора!" всегда отдает лукавством... ;D. Пеногенератор есть всегда! вопрос в том, что выполняет эту роль?
-
Достоинства, как и недостатки этого дивайса подробно рассматривались в теме "Поток".
Я только хочу сказать, что заявление "а у нас нет пеногенератора!" всегда отдает лукавством... ;D. Пеногенератор есть всегда! вопрос в том, что выполняет эту роль?
Ни одна из наших форсунок не играет роли пеногенератора. Их задача смешать. Шланг тоже необязательное условие для пенообразования.
-
Все гениальное должно быть простым, так оно и есть.
-
Ни одна из наших форсунок не играет роли пеногенератора. Их задача смешать. Шланг тоже необязательное условие для пенообразования.
Попробовал по рецепту парадиза, смешать, а потом вспенить как на Потоке в стаканчике, а смола моментально свернулась и в осадок выпала. Не происходит того же при потоковском смешивании и вспенивании. В прошлом году на другой смоле, в стаканчике смешивал и в течении 1 минуты смола не сворачивалась. Чего-то это озадачило и непонравилось, переключился в режим вспенивания раствора ПАВ, а потом ввода смолы.
Вопрос к Логрусу, Так и должна смола моментально сворачиваться, если взять готовые растворы и попробовать смешать в стаканчике или хоть пару секунд должна быть быть однородной массой, а потом сворачиваться?
-
Ни одна из наших форсунок не играет роли пеногенератора. Их задача смешать. Шланг тоже необязательное условие для пенообразования.
Попробовал по рецепту парадиза, смешать, а потом вспенить как на Потоке в стаканчике, а смола моментально свернулась и в осадок выпала. Не происходит того же при потоковском смешивании и вспенивании. В прошлом году на другой смоле, в стаканчике смешивал и в течении 1 минуты смола не сворачивалась. Чего-то это озадачило и непонравилось, переключился в режим вспенивания раствора ПАВ, а потом ввода смолы.
Вопрос к Логрусу, Так и должна смола моментально сворачиваться, если взять готовые растворы и попробовать смешать в стаканчике или хоть пару секунд должна быть быть однородной массой, а потом сворачиваться?
сколько в стаканчик воды в смолу наливал? смола моментально сворачивается когда воды бухнешь выше коээф. смешиваемости который в паспорте. иначе фиг знает.
-
сколько в стаканчик воды в смолу наливал?
Всё по рецепту парадиза. Проверил смешиваемость смолы получилось 1:3, а по паспорту 1:4.
А что Логрус, Александр Великанов скажет?
-
Нижнетагильская ВПСГ?
-
А чем Нижетагильская отличается от подмосковной? Как я понимаю рецептура одна. Или нет?
-
Нижнетагильская ВПСГ?
Да Нижнетагильская, а что она сильно отличается от Ореховозуевской?
-
Нижнетагильская ВПСГ?
Да Нижнетагильская, а что она сильно отличается от Ореховозуевской?
и судя по посту Вовчика ореховская отличается от жилевской? хм.. оригинально.
-
Да что вы, как с Луны свалились, ей бо!
Да ОДНА И ТА же смола отличается по свойствам даже в зависимости от сроков хранения.
-
Да что вы, как с Луны свалились, ей бо!
Да ОДНА И ТА же смола отличается по свойствам даже в зависимости от сроков хранения.
не.
я согласен.
сроки тамм.. тарарам..
но не на столько же!!!
задача производителей - унификация товара.
где бы ни было должно различаться на миллиметры, а не то как вязкость в разы, смешивание в разы, и ессно отсюда и материал в разы..так никакого качества никогда не будет. седня пеноизол а завтра говноизол.. и потому как вроде все одинаково.. мы то понимаем .. но новичок-с.. с катушек съедет..
ясен пень что можно хавать и свежий хлеб, а можно вдрызг сухую горбушку в воду окунуть. нагреть и получится тоже типа свежий. снаружи одинаково но вкус разный.
-
На Жилевском заводе ВПСГ не варят. До тех пор, пока не изменят отношение к качеству.
В Нижнем Тагиле, насколько я знаю, начали баловаться с концентратом. Были серьезные жалобы от клиентов.
Орехово пока качество под контролем.
-
На Жилевском заводе ВПСГ не варят. До тех пор, пока не изменят отношение к качеству.
В Нижнем Тагиле, насколько я знаю, начали баловаться с концентратом. Были серьезные жалобы от клиентов.
Орехово пока качество под контролем.
И всё же смешайте 30мл смолы и 30мл КО с АВСФК - через сколько хорошая Ореховская смола должна выпасть в осадок? ( по рецепту парадиза)
-
На Жилевском заводе ВПСГ не варят. До тех пор, пока не изменят отношение к качеству.
В Нижнем Тагиле, насколько я знаю, начали баловаться с концентратом. Были серьезные жалобы от клиентов.
Орехово пока качество под контролем.
Т.к. пока не специалист, поясните, что есть концентрат, чем черевато, какие жалобы. Интересуюсь, потому что сам беру в Н.Тагиле, но в этом году еще не работал, занят другим.
-
не.
я согласен.
сроки тамм.. тарарам..
но не на столько же!!!
А ты сравни, насколько отличается по свойствам молоко свежее - от прокисшего? И ничего! Хаваем, какое дают.
задача производителей - унификация товара.
где бы ни было должно различаться на миллиметры, а не то как вязкость в разы, смешивание в разы, и ессно отсюда и материал в разы..так никакого качества никогда не будет. седня пеноизол а завтра говноизол.. и потому как вроде все одинаково.. мы то понимаем .. но новичок-с.. с катушек съедет..
ясен пень что можно хавать и свежий хлеб, а можно вдрызг сухую горбушку в воду окунуть. нагреть и получится тоже типа свежий. снаружи одинаково но вкус разный.
А никто с тобой и не спорит. Только, вопрос, зачем вещать очевидные истины? А кто этого не хочет?
Только - будьте реалистами!
На сегодняшний день имеем то, что имеем.
А Вы имеет такую смолу ВПС-Г, которая у Вас есть. И, заметьте - это лучшее, из возможного.
И у Вас есть 2 варианта.
Или приспособиться, и исходить из реалий, или - плакаться!
Выбор - за Вами. ;)
-
да никто не плачется, просто это тонкий намек на толстое обстоятельство для производителей и разрботчиков. хотя ты прав. более чем уверен, что они над этим думали и старались сделать лучше.
-
То, то ты описываешь - это специальный ход конём.
Чтобы пиратов ввести в заблуждение.
;)
Вон НБТ-шники уже передрали. ;D
фотки что в 93 посте практичнее (разобрать почистить за надобностью) было бы из латуни изваять, и надежней и токарю легче......
или присадить народ на сервис по замене самое ТО............??
-
Всем привет) Я тут про "ОВАЛЬНЫЕ ПУЗЫРИ" почитал.... Вы всерьез верите, что их искусственно можно такими сделать?... о_О Позволю заметить, что форма пены (и само ее появление) определяется силами поверхностного натяжения. А они стремятся придать пузырю форму шара... Посмотрите на каплю воды на горизонтальной поверхности. В плоскости горизонта она сплющена лишь за счет силы тяжести. Возьмите каплю в невесомости - при отсутствии внешних воздействий это идеальный шар) Скажете, что пена в поле силы тяжести всегда? Да. Только масса капли и масса пузыря несопоставимы. Не будет там никаких овалов. Разве что в процессе полимеризации готовый пеноизол будет усаживаться под собственным весом и при этом постепенно твердеть. Тогда конечно, в нижних слоях поры постепенно сделаются овалами. Но это же намного позже выхода смеси из пеногенератора и рукава. А вы, как я понимаю, предполагаете сделать "овальную пену" еще в пеногенераторе)
Простите, я тут впервые, и уже спорю. Но больно тема интересна. Мне вот подумалось: а нельзя ли изменить прочность пеноизола введением в него волокнистых добавок? То есть короткое, тонкое до 2 мм волокно, где-то даже похожее на пыль. Коротенькие волоски одним словом.... Думаю будет прочно. Только вот как насосам это понравится... И какое волокно. Тоже стоит подумать...
-
. А вы, как я понимаю, предполагаете сделать "овальную пену" еще в пеногенераторе)
Ссылочку, плиз. Кто это предлагал?
Благодарны будем Вам, что поможите вывести на "чистую воду" этого лжеученого...
Каемся, проглядели... >:(
-
"Овальные структуры" описывет в своей статье г. Москвитин. Тольо ко вот о чем там речь идет - непонятно.
Предпологаю, что под микрскоп к нему попала все таки уже застывшая пена, т.е. возможно ее просто "примяло" давлением, при переходе из бОльшего диметра мешалки в Меньший диметр заливочного рукава.
-
..Мне вот подумалось: а нельзя ли изменить прочность пеноизола введением в него волокнистых добавок? То есть короткое, тонкое до 2 мм волокно, где-то даже похожее на пыль. Коротенькие волоски одним словом.... Думаю будет прочно. Только вот как насосам это понравится... И какое волокно. Тоже стоит подумать...
Фибру вводили в полимербетоны, в том числе и на основе кфс.
Перистальтике к примеру под силу.
-
Ссылочку, плиз. Кто это предлагал?
Благодарны будем Вам, что поможите вывести на "чистую воду" этого лжеученого...
Каемся, проглядели... >:(
Прошу извинения за не точность) Просто у меня сложилось такое впечатление, что речь как раз об этом. Спасибо Дмитрию, он сейчас именем Москвитина(!) мне помог выкрутиться)
Еще вопросик. Здесь, на форуме такого пока не встретил... Никто из пеноизольщиков никогда не задумывался над тем, чтобы вводить в готовый раствор гидрофобизатор. Что листы после просушки им обрабатывают я слышал. А в сам раствор при заливке? Интересно. Надо будет попробовать...
-
Еще вопросик. Здесь, на форуме такого пока не встретил... Никто из пеноизольщиков никогда не задумывался над тем, чтобы вводить в готовый раствор гидрофобизатор. Что листы после просушки им обрабатывают я слышал. А в сам раствор при заливке? Интересно. Надо будет попробовать...
А с какой целью? Если для прямых заливок, так вопрос спорный - а надоли?
Если для листа, так тоже - зачем?